obshalka

Неверно. "Поток времени"- чистая абстракция человеческого разума. Такая же, как параллельные прямые. Вне нашего сознания время не существует. Последнее определение- единственно верное и возможное, именно потому, что ничего не определяет. Мы все живем на самом деле "здесь и сегодня", а наше сознание подсовывает нам "вчера" (вчера было холодно) и "завтра" (надо купить пальто). Мы сами присвоили времени направление, сделали его непрерывным (или квантуемым- кому как нравится), включили в меру пространства (еще одна абстракция). Придумали слово "континуум", чтобы все это выглядело как наука. А что такое наука, как не собрание абстракций?
Счастлив- тот, кто умеет отбросить эти "игры разума" и умеет жить именно "здесь" и именно "сегодня".

_________________
Я думаю, что я думаю....

Ну да, со всем согласен, кроме последнего абзаца. Естественно, все это .... пожалуй, не выдумка, а умозрительная модель, принятая для того, чтобы облегчить описания и рассуждения. А кроме этого - для организации жизни, деятельности и развития социума.

Вот здесь, Рин, Ваш последний абзац и сбоит. Это что ж будет, если все станут жить "здесь и сейчас"? Это кто и - главное - КАК тогда будет работать? Кто будет правила соблюдать, - к примеру, те же правила дорожного движения? "Здесь и сегодня" - это для отшельника из тайги подходит, да и то - лишенного доступа к тем возможностям, которые породила цивилизация для разрушения и убийства. Там - Бога ради, можно жить по собственному уставу; и думать, что угодно; и поступать, как нравится; и жизнью наслаждаться по самые ноздри. А в крупных скопищах людей, где все от всех зависят, - УВОЛЬТЕ, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Грубо говоря, меня мало волнует: что сейчас чувствует водитель автобуса, в который я уселся. Мне надо, чтобы я живым, здоровым и вовремя оказался в том месте, куда он должен за плату меня довезти. И ВСЕ! Если он не станет соблюдать правила, для меня есть вероятность оказаться в морге чуть раньше ожидаемого срока, И МНЕ ЭТОГО НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ. Причем, заметьте: у нас с водилой нет личной взаимной неприязни; мы раньше не виделись и, скорее всего, больше не увидимся. НО! Как я, так и он - мы оба воспринимаем друг друга ЧИСТО ФУНКЦИОНАЛЬНО: я - источник денег для него; он - полезный придаток к машине для меня.

А Вы говорите: "счастлив тот....". Рин, КТО СЧАСТЛИВ?

Вопрос в сторону. Вы представляете, как смачно и быстро все развалится, если будет утеряно доверие к базовым мифам технологического общества? Представьте себе, к примеру, что гикнется миф о карьерном росте - можете хотя бы приблизительно описать последствия?

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

А технологическое обчество пора уже немножко в сторону свалки двигать Карьера- о чем Вы? Я лежу дома на диване и трудюсь одновременно над парой- тройкой проблем окуружающего мира. Чем успешнее я трудюся, тем больше виртуальных возможностей аккумулирует моя пластиковая карта. Где тут карьера? Право командовать не одним, а десятком диванов? Постиндустриальное общество создает скорее проблему досуга, а не карьеры.
Водитель автобуса- как раз и должен быть "здесь и сейчас", а не мечтать о сиськах кондукторши или халявной выпивке вечером. Как и не думать о немытой своре детей на родине в молдавском селе. Тогда и он, и пассажиры будут чуток живы и чуток счастливы
Правила- как раз и существуют здесь и сейчас. А всякие умники их "анализируют" и хотят менять "для общего блага". Вместо того, чтобы тупо и счастливо исполнять.

_________________
Я думаю, что я думаю....

На первый взгляд, Вы вроде как и правы. Но это - только на первый взгляд.

Давайте разберемся.

Во-первых, если задвигать технологическое общество на свалку, нужно иметь РАВНОЗНАЧНУЮ ЗАМЕНУ, которую можно было бы НЕМЕДЛЕННО ввести в действие. Причем, как Вы сами изволили не раз написать, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Она есть, такая замена? Как Вам представляется?

Во-вторых, трудиться можно по-разному. В т.ч., и дома на диване. Не возражаю. Но КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОЗРАЖАЮ против ПОПУЛЯРИЗАЦИИ такого рода "труда", против ВВЕДЕНИЯ "МОДЫ" НА НЕГО, против ПРИДАНИЯ ЕМУ СТАТУСА ПРЕСТИЖНОСТИ. Допуская, что НЕКОТОРЫЕ могут "трудиться" дома на диване, невозможно допустить, что ВСЕ СМОГУТ ТАК "ТРУДИТЬСЯ".

Рин, простите за глупый вопрос, Вы сегодня обедали? Если да, то подумайте: каким образом материализуются те блюда и продукты, которые попадают на Ваш обеденный стол и в Ваш холодильник. Их что, тоже произвели "не отходя от дивана"? А стол? А автомобиль? А уборку улицы? Поставим вопрос шире: а можно ли В ПРИНЦИПЕ производить их, не слазя с дивана?

Вопрос риторический, ответ известен: нет.

В-третьих, а что такое "пластиковая карта"? Кусок пластика. Что за ним стоит? Товары и услуги? Отнюдь нет, всего лишь цифирь на счету или (в лучшем случае!) - ворох денежных бумажек. Разумеется, их можно обменять на товары и/или услуги, - если последние имеются. А это, в свою очередь, происходит тогда, когда их кто-то ПРОИЗВОДИТ (ОКАЗЫВАЕТ).

Когда все решают проблемы человечества, не отходя от дивана, деньги не значат ничего. Они стоят не дороже макулатуры. Реальной ценностью становится нечто иное: то, что можно есть; то, во что можно одеться и пр.

Вы понимаете, к какому выводу я веду. Прекрасная реальность постиндустриального общества НЕВОЗМОЖНА ДЛЯ ВСЕХ. Для некоторых - да, для всех - нет. Следовательно, те, кто успел (смог) в такой великолепной реальности оказаться, должны позаботиться о том, чтобы в ней НЕ СМОГЛИ ОКАЗАТЬСЯ ВСЕ. У них имеется прямая, шкурная, личная заинтересованность в подобном развитии событий. "Клуб избранных" прекращает существование, когда в него начинают вступать люди с улицы. Это объективно, и это существует помимо наших политических, экономических, социальных и прочих воззрений.

Собственно, все ясно, не так ли? Если Вы оказались в "клубе избранных", и если Вам неохота его покидать, Вы просто ВЫНУЖДЕНЫ БУДЕТЕ (даже если лично Вам это неприятно) ПОЗАБОТИТЬСЯ О РЕЖИМЕ ДОСТУПА И КРЕПКОЙ ДВЕРИ. Вы сами можете лежить на диване, но Вы ОБЯЗАНЫ (именно: обязаны!) ОРГАНИЗОВАТЬ СИСТЕМУ ТАК, ЧТОБЫ КТО-ТО ПРОИЗВОДИЛ ТОВАРЫ И ОКАЗЫВАЛ УСЛУГИ. Как это сделать - вопрос второй, но сделать это нужно.

В принципе, существует 2 пути такого рода организации. Один, который базируется на ПРЯМОМ И НЕПРИКРЫТОМ ПРИНУЖДЕНИИ, обычно называют "тоталитарным" или "авторитарным". Второй, который опирается на принуждение КОСВЕННОЕ, МАНИПУЛЯТИВНОЕ (но все равно: ПРИНУЖДЕНИЕ), обычно именуют "либеральным" или "демократическим". В случае, когда избирается второй путь, важнейшую роль в организации системы производства играет МИФОЛОГИЯ. Разумеется, тоталитарный путь организации также не исключает ее использования, - тем не менее, в случае использования методов прямого насилия и принуждения мифологии обычно отводится вторичная, вспомогательная роль.

Любая "либеральная" организация производства держится на нескольких базисных мифах, крушение которых будет означать и крушение самой методологии, по которой построена система. Один из них - "карьерный миф". Вы глубоко заблуждаетесь, когда высмеиваете его как ненужный ЛИЧНО ДЛЯ ВАС. Все как раз наоборот: он нужен именно ЛИЧНО ДЛЯ ВАС, поскольку именно с его помощью (в частности) у Вас на столе появляется хлеб, а в Вашем гараже - автомобиль. Он совершенно ненужен (если быть объективным) для тех работяг, которые вкалывают у мартена или за штурвалом комбайна. Но они об этом не знают. К счастью для нас с Вами, к ужасу для них.

Разумеется, они счастливы. Именно потому и ровно до тех пор, пока НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЮТ. "Незнание - сила", - в этом оруэлловском лозунге заложено куда больше, чем принято понимать в пределах антиутопии.

Так что, уважаемый коллега, в Ваших же интересах насаждать ТРЕБУЕМЫЕ представления о времени, которые НАПРЯМУЮ необходимы для утверждения весьма полезных для нас с Вами мифов.

В завершение - небольшая технологическая ремарочка. Когда человек счастлив "здесь и сейчас", он не станет РАБОТАТЬ (т.е., делать то, что нужно нам с Вами). Он будет делать то, что хочется ЕМУ. К примеру, лежать на диване и грезить о будущем человечества. А поскольку все не могут лежать на диване, то нам следует позаботиться о том, чтобы состояние счастья "здесь и сейчас" не посещало человеков слишком часто. Я бы не против, вообще говоря, только (пардон за натурализм) жрать отчего-то хочется каждый день.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Рин, вот Вам небольшая расшифровка причин, по которым крайне вредно насаждение "здесь и сейчас". Существует жилищная проблема? Ну да, естественно. Имеет ли место ситуация, когда масса людей не имеет нормальных жилищных условий, а в то же время тысячи квадратных метров жилья стоят пустыми, дабы биржевые спекулянты имели наиболее удобные условия для их постоянной перепродажи, залога, зачета и пр.?

Что практически означает лозунг "жить здесь и сейчас"? Организовать новую РСДРП и раскулачить биржевых спекулянтов? Прекрасно, но "раскулачивание" - процесс ВСЕОБЩИЙ. То есть, ежели "раскулачивают", то ВСЕХ, а не только жилищных спекулянтов. Если такое начинается, то никто не даст и 5 копеек за то, что ВСЛЕД за наиболее ненавистными не тронут и ОСТАЛЬНЫХ. Даже Ваш бизнес на базах данных.

А что означает миф карьерного роста? О, элементарное: жилье покупается в рассрочку, под грабительские проценты, которые потом нужно выплачивать этак 15-20-25 лет. Для чего, естественно, нужно иметь ЗАРАБОТОК, который (как правило) обеспечивается при наличии РАБОТЫ. На которой, естественно, нужно делать карьеру, если имеется желание увеличивать заработок и поскорей выйти из подвешенного состояния и выплатить всю рассрочку по жилью.

Заметьте: "своего" жилья СЕЙЧАС нет. Оно будет своим... со временем. Вероятно. Если будет карьера, работа и заработок. Для заемщика как раз очень важно БУДУЩЕЕ, ибо ТОЛЬКО В БУДУЩЕМ он перестанет быть должником и получит реально СВОЕ жилье.

Вы спросите: ну, а когда он выплатит кредит - он ведь ТОГДА сможет жить счатливо ИМЕННО "СЕЙЧАС"? Вы заблуждаетесь: тогда ему захочется еще чего-то, и он... СНОВА ВОЗЬМЕТ КРЕДИТ. И снова - САМ, СВОИМИ РУКАМИ - отодвинет то самое "счатливое сейчас".

Разумеется, нам следует позаботиться о том, чтобы ему опять чего-то "захотелось". Мы должны ФОРМИРОВАТЬ ПОТРЕБНОСТИ, причем (естественно) оные должны ОПЕРЕЖАТЬ практические возможности.

Дорогой коллега, "счатливое сейчас" не должно наступать никогда. Возможно лишь "счастливое завтра" - Вечная жизнь, "светлое будущее", "счастье для детей" и т.п. Вариантов валом, Вы можете выбрать ДЛЯ ДРУГИХ любой, по вкусу.

Как ни удивительно, но это - как раз в Ваших интересах.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Браво, Чужой! Очень неплохо сформулирована идеология элитарности. Хотите добавлю?

Рассудочность, которой Вы так легко оперируете,, сводит мироздание к системе констант. В этом мире нет места иррациональному, потому, кстати и "здесь и теперь". Даже то, что именуется "иррациональным" находит своё логическое объяснение. Это оправдание ценностей. Люди, их исповедующие и называющие (и чувствующие ) себя "элитой", ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для их реализации: продуцирование ("счастливое исполнение" ), использование, распределение, присвоение. ВСЁ! Ценностный ряд закончен, зациклен, замкнут и выхода нет. Если же человек, по какому-то недоразумению , не приемлет этого ценностного капкана - он враг. Технологический враг, а потому самый страшный, подлежащий уничтожению, т.к. сам факт его наличия запрещает систему, она сбоит.

"Рассудок есть специфическая способность ... . Для других - рассудок под видом разума. А для себя - воображение ... - это пьянство для себя, проповедующее насильственную трезвость". Павел Флоринский, Иконостас.

Ничего не напоминает?

Ну, я этой похвалы не заслуживаю. Спасибо.


Три ошибки.
1. Иррациональному место есть, есть ему и выход. Только при одном условии: иррациональное должно быть ФОРМАЛИЗОВАНО (для того, чтоб оно было ПОДКОНТРОЛЬНО).

Тут ловушка: любая мысль, дабы родиться, должна быть формализована (введена в рамки той формы, в которой ее смогут понять ВСЕ, а не только автор мысли). Нет надобности в том, чтобы держать под контролем мысли. Достаточно держать под контролем ФОРМЫ, в рамках которых они могут быть выражены.

Посмотрите приложение к "1984". Словарь новояза. Если в языке не будет СЛОВ, чтобы сформулировать протест против существующего положения, то протест не возникнет. А если свести форму выражения протеста к слову "преступление", то...

А технологии только помогают в этом деле. Стоит загнать наиболее активную мыслящую часть общества в "Живой журнал", - достаточно будет мониторить дневники его участников, а не держать дорогущий штат осведомителей. Ну, Вы понимаете: ТАК ПРИНЯТО, ЧТОБЫ САМЫЕ СОКРОВЕННЫЕ МЫСЛИ ВЫСКАЗЫВАЛИСЬ НЕ НА КУХНЕ ИЛИ В КУРИЛКЕ, А В ДНЕВНИКАХ "ЖЖ". Почему "так", почему "принято", кем "принято"... - эти вопросы у людей системы не возникают.

2. В отношении тех, кто "не приемлет ценности". Тут ошибка очень серьезная. Напоминаю того же Оруэлла: "Мы не уничтожаем своих врагов. Мы их переделываем". Подумайте, там многое заложено.

3. Система констант? Да, но ТУТ ЖЕ есть система ДИНАМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ. Внешне это выглядит как мертвечина, но внутренне все весьма живенько. Хотя, естественно, имеется некое отставание от "жизни", но не критичное. Система самовоспроизводится и весьма эффективно акклиматизируется даже при нонешних прыжках ситуации.

Важнейший вопрос, который Вы также задали (хоть и весьма своеобразно): а что там ВНУТРИ системы. ВО! Это очень важный вопрос. Тут есть проблемы, море проблем.

Для начала, пока мы не ввязались в дискуссию на эту тему, советую посмотреть фильм "Мертвец" Джамуша. Я сегодня его пересматривал еще раз. Очень интересно.

Залог внутренней стабильности и воспроизводимости системы изложен в девизе этого фильма: "Никогда не путешествуйте с мертвецом"! Тут нет намека на нечто личное для кого-то, тут очень тонкое иносказание.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Итак, давайте поговорим о том, что ВНУТРИ СИСТЕМЫ. Тем более, что сие значит очень многое.

Предварительно сделаю несколько ремарок, вдогонку к вчерашнему посту.

1. Дорогой Н.Б., системы без констант не существует вообще, как не существует геометрии без аксиом, математики - без доказательства от противного и кристаллической решетки - без атомных узлов. Можно сказать, что константы - это ЕДИНСТВЕННЫЕ субстанции, которые в системе РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Ибо динамика, связи между ними - это, как правило, плоды нашего мышления и воображения. Естественно, исключение связей, попытка их омертвить, формализовать, попытка ВСЕ свести к константам - это также неправильно. Но еще более неправильно вовсе отказываться от констант, попытка во всем придерживаться исключительно динамических параметров. Современная нам с Вами теория управляемого хаоса - ни что иное, как попытка СКРЫТЬ константы.

2. Теперь в отношении "врагов" системы. Несистемных людей, которые не желают по любым причинам исповедовать и следовать ценностям системы.

Здесь, на мой взгляд, у Вас действительно есть серьезная ошибка. Состоит она в том, что Вы воспринимаете "систему" как нечто всеобщее, всепоглощающее, обязательное для всех и всех же подавляющее. Ошибка состоит в том, что Вы исключаете из рассмотрения МНОГОУРОВНЕВОСТЬ системы, РАМОЧНОСТЬ основных (и ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ) ее положений, наличие внутри ОБЩЕЙ системы множества вложенных ПОДСИСТЕМ, которые для "пользователя" и даже для "опытного пользователя" выглядят как нечто РАЗНОЕ, временами - СОВЕРШЕННО РАЗНОЕ.

В наших дискуссиях, если Вы припомните, временами всплывала тема разных моделей права: англосаксонского и континентального (Германия, Франция и пр.). Это ведь не случайность, как Вы понимаете. Вы сами писали о том, что англосансонское право стоит на двух "китах":
- рамочности общего законодательства;
- прецендентарности.

На этих же китах базируется то, что в моих постах обычно именуется словом "система" (совокупность общепринятых и общеисполяемых принципов, на которых построена организация современной общественной жизни и деятельности). Существует несколько рамочных принципов (незыблемых, статических, констант), между которыми действует постоянно обновляемая (динамическая) система взаимоотношений. Константы незыблемы (что естественно для констант), а динамика соотношений и взаимоотношений между ними изменяется (что позволяет БЕЗ КОНЦА адаптировать "систему" к непрерывным измененям, диктуемым "жизнью"). Ежели случается прецедент, система УЧИТЫВАЕТ его, соответственным образом корректируя динамику взаимоотношения констант (или "ценностей", если Вам больше нравится этот термин).

Пример напрашивается сам собой. Очевидно, к базисным принципам "системы" можно отнести такой: "Деньги должны делать деньги" (примат деятельности, позволяющей оборачивать капитал, перед другими видами деятельности, которые такого оборота не дают). Согласитесь, что "система" ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЖЕСТКО, ДАЖЕ ЖЕСТОКО оберегает сей базисный принцип. Она БЕЗ РАЗБОРА И ИСКЛЮЧЕНИЙ выбрасывает из общественной жизни тех людей, которые не желают участвовать в обороте капитала.

Вместе с тем, она НЕПРЕРЫВНО СОВЕРШЕНСТВУЕТ формы и методы оборота капитала, непрерывно ИНКОРПОРИРУЕТ в рамки этого принципа все новые и новые сферы, формы, методы и разновидности человеческой деятельности, которые появляются по мере развития общества, техники и технологий. Когда не белом свете только появился Инет, в нем не было и намека на рекламу - теперь попробуйте поискать в Нете сайты, где ВООБЩЕ НЕТ РЕКЛАМЫ. Электронная почта появилась раньше спама, но теперь два этих понятия неотделимы одно от другого. Знамение последних месяцев - состояние НЕПРЕРЫВНЫХ ВИРУСНЫХ ЭПИДЕМИЙ в Нете, которые настолько сливаются одна с другой, что превратились в одну непрерывную большую эпидемию. Если мои любимые юзера не словили за день ни одного трояна, - возникает вопрос: какого черта они вообще делали на работе? Даже странно, подозрительно как-то Есть романтики, которые пытаются "давить рекламу", защищаться от вирусов или "бороться со спамом".... Эхе-хе, дети малые, право-слово... Чисто польская кавалерия против немецких танков в 1939 году...

Во всех случаях "система" довольно оперативно отреагировала на технологические новинки. Конечно, старожилы Нета могут повздыхать о том, какой "прекрасной" была Сеть лет 10 назад, - но они просто не в состоянии убрать рекламу и вирусню из Сети, ибо это и было бы посягательством на один из базисных принципов "системы" (а значит, и на саму "систему").

К чему я веду? А вот к чему: как неизбежен развал Нета на несколько больших подсетей (для чего же еще пишется и распространяется так много троянов и прочей вирусной дряни?), так же неизбежно выделение внутри "системы" вложенных подсистем. Что тут важно: когда "большая Сеть" разделится под лозунгом "повышения безопасности" на несколько "вложенных Подсетей", ВНУТРИ подсетей БУДУТ СОХРАНЕНЫ ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА "БОЛЬШОЙ СЕТИ". Эта "большая Сеть" и БЫЛА СДЕЛАНА для того, чтобы ВЫРАБОТАТЬ ТАКИЕ ПРАВИЛА. Потом, когда будет сыграна пьеса под названием "разделение Сети на Подсети", ДЛЯ ЮЗЕРОВ это будет выглядеть как создание "своего отдельного Интернета", - хотя на деле все Подсети будут, естественно, и дальше объединены в единую "большую Сеть".

Точно такие же принципы действуют и в общей "системе". Когда внутри "системы" наличествуют "подсистемы", которые весьма отличаются ВНЕШНЕ, то... ЧТО? Ясно: сохранится ИЛЛЮЗИЯ ВЫБОРА, которой и будут оперировать "умиротворители" несистемных людей. Человеку не нравятся ценности этой подсистемы (которую он воспринимает как "общую систему")? Да нет проблем: рядом имеется ДРУГАЯ подсистема (которую человек вообще воспринимает как "другой мир"). И не одна, а несколько. Он волен перейти под эгиду других правил и ценностей, если ему не подходят эти правила и ценности. Главное, чтобы он не видел "крыши", - той самой "общей системы", в рамках которой существует все, и вне которой не существует ничего.

Так что с бунтарями нет никаких проблем. Для них нарисована масса иллюзий, среди коих они вольны выбирать то, что им более подходит. Несомненно, что в случае возникновение потребности в НОВЫХ ИЛЛЮЗИЯХ, оные будут немедленно произведены на свет. С учетом того, что фабрика иллюзий работает непрерывно, - без выходных, праздников, больничных и отпусков, - нет ни малейшего сомнения в том, что на каждого опасного бунтаря найдется подходящий набор иллюзий. И если такового набора нет сейчас, - его сделают.

Я уже писал Джаззу: и в стране, и в мире не происходит чего-то "из ряда вон", пока люди не отказываются работать за деньги. Что любопытно: а ведь это - ВСЕОБЩИЙ ПРИНЦИП, независимый от территории, расы, климата, культуры, ментальности, истории, технического прогресса, религии и прочих факторов. Этот принцип отменно пашет и в Китае, и в Аргентине, и в Штатах, и в Центральной Африке, и в России, и у нас, - и даже Куба с Северной Кореей (последние из могикан) скоро рухнут перед ним на колени, если уже не пали.

Система В ЦЕЛОМ не просто "выживает", - она ПРОЦВЕТАЕТ, подминая под себя все и вся: страны, народы, расы, поколения, изобретения, порывы души. Последний кризис, который она пережила, был вовсе не мусульманский терроризм, Ирак или Афганистан. Последним был кризис конца 1960-х гг. прошлого века: "дети-цветы" в Америке и Европе, а также парижский бунт 1968 года. Ничего, и это тоже переварили: "дети-цветы" стали торговать наркотой, а последний бунт неугомонных жабоедов свели на нет танками Пятой республики. То, что вроде как "трясет систему" сейчас, вызывает гомерический хохот: "Гринпис" находится на содержании у корпораций, а самые завзятые антиглобалисты заранее согласуют с полицией график своих "протестов". Всё куплено, господа, и все - тоже куплены. И куплены потому, что выражали горячее желание: продаться. Вполне естественное и очень "системное" желание, вовремя услышанное и удовлетворенное.

В такой ситуации я не вижу НИ ОДНОГО весомого примера "сбоя" системы. Вы знаете, почему: я В ПРИНЦИПЕ не вижу возможности возникновения "внесистемных" людей. Разумеется, есть отдельные исключительные случаи, есть халатность исполнителей, есть трудные личности, есть неуправки и неувязки, - но это не те случаи, которые могут поставить под сомнение работоспособность всего механизма. Если водила, бухой в драбадан, въехал в столб на своем "Мерине", - это ведь не доказывает, что у него был плохой автомобиль...

В следующем посте нам все же надо влезть во внутренности "системы".

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Тэкс, теперь разберемся во "внутренностях" системы.

Н.Б., Вы совершенно справедливо заметили, что самым уязвимым местом наиболее высокоорганизованных систем был их "внутренний круг". Иными словами, если десятку людей успешно удается нагибать десяток миллионов людей, то все проблемы возникают внутри "десятки избранных". Стоит им пересраться между собой, - и веками отработанные принципы, "золотое сечение" любой управленческой сети рушится за несколько дней.

Что ж, тут пафос вовсе ни к чему. Тут повествование будет очень прозаичным.

Для начала. Суть деятельности для всех "избранных" одна: поддерживать на плаву систему, развивать и совершенствовать ее, отражать нападения, выслушивать советы и предложения, отбирать из них подходящие и внедрять их на практике. Кроме того, сюда же следует отнести и кадровую селекцию, равно как селекцию всех достижений мысли (в частности - науки, культуры, техники и технологий). Как видите, тут сплошь проза, причем далеко не проза "высокого стиля".

Что очень важно: у "избранных" нет права на два вопроса - "зачем?" и "почему?". Они тоже инкорпорированы в систему, - на особых, расширенных правах, но все равно инкорпорированы. Здесь уместна аналогия с администрированием любой сети: сначала вы создаете объект "система", а уже потом заводите в нем пользователей с разными правами и уровнями доступа. Ваш пользователь может быть "гостем", "юзером", "продвинутым юзером", "админом" и даже "супервизором" со ВСЕМИ правами, - но все равно он будет создан ПОСЛЕ объекта "система" и ВНУТРИ этого объекта (а если прорисовывать иерархическую структуру - то, как минимум, на уровень ниже). Таким образом, "избранный", будь он даже на правах супервизора, НАСЛЕДУЕТ свои основные характеристики от РОДИТЕЛЬСКОГО ОБЪЕКТА - системы. В таком раскладе вопросы "зачем?" и "почему?" исключаются напрочь: яйца не рассуждают о нравственности курицы.

То есть, "избранные", как ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ, поддерживают и оберегают родительский объект потому, что их БЫТИЕ, их СУЩЕСТВОВАНИЕ определено ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВНУТРИ ЭТОГО РОДИТЕЛЬСКОГО ОБЪЕКТА. "Внутри системы" они есть; "внутри системы" точно известны их параметры, уровень, статус, права и пр. "Вне системы" их нет, т.к. вне системы никто не в состоянии описать их, дать им определение.

Далее. Любая система предполагает, что воплощается на практике модель "ведущих" и "ведомых"; "мыслящих" и "подчиняющихся";... если угодно, "живых" и "мертвых", пользуясь аналогиями из великолепного фильма Джима Джамуша "Мертвец".

Для тех, кто смотрел фильм, не возникает сомнений: кто в этой картине был мертвецом, а кто - живым человеком. Все поименованные в картине герои (за исключением фрагментарных - к примеру, бухгалтера Олафсона) погибают. Все они нарушают завет: не путешествовать с мертвецами, - ибо все путешествуют, и мертвецы всегда составляют компанию всем. Все, за исключением одного: хозяина рудника, митера Дикенсона. Он один не путешествует, он один располагает табаком, он один ни с кем не разговаривает, предпочитая этому интеллектуальные беседы с чучелом медведя.

Не вызывает сомнения, что мистер Дикенсон и есть тот самый ЕДИНСТВЕННЫЙ ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК, с которым мы сталкиваемся по ходу картины. Он не говорит ни с кем, потому что вокруг - организованная ИМ система, в которой все - живые мертвецы. Так надо, и настолько надо, что в разряд мертвецов Дикенсон вынужден занести даже собственную семью. Он прав: куда как полезнее разговаривать с чучелом медведя, чем общаться с живыми мертвецами. Даже если мертвецы - его собственные сыновья. Он единственный не нарушает завета предков: не путешествует вместе с мертвецами.

Он единственный знает цену деньгам, вокруг которых крутятся действия всех участников картины. Припомните сцену появления Блэйка в кабинете Дикенсона: пачки мятых, грязных, скомканных долларов валяются на столе, в сейфе, на полу. Как мусор, как хлам. Дикенсон, как организатор системы, прекрасно знает о деньгах все: их пустоту, их бесполезность... то, наконец, что они не стоят ничего, и сами по себе не представляют ценности. Ценности - это совсем другое: рудник; фабрика по переработке руды; обученные работники, которые знают свое дело и почитают Дикенсона главной фигурой (впрочем, последнее относится ко всем жителям поселка с любопытным названием "Машина", равно как ко всем обитателям этого края - и белым, и индейцам). Припомните, что желание Дикенсона одинаково ревностно исполняли как "трое убивцев", так и все местные шерифы.

Так вот. Как могли убедиться все, кто смотрел фильм, "система" в нем функционировала отменно. Более того: она работала настолько тонко, что правильно интерпретировала даже подсознательные устремления своего сисадмина (Дикенсона). Поскольку "админ" давно отдал всю свою семью в разряд "живых мертвецов", ему была глубоко безразлична смерть его сына Чарли. Зачем мстить за убитого Чарли, если он и так уже давно умер? Проблема была не в Чарли, тем более - не в убитой "невесте Чарли". Проблема была в Блэйке...

Блэйк приехал на рудники Дикенсона. По приглашению последнего, на место бухгалтера. Поскольку Блейк сильно задержался с приездом, "админ" подобрал на его место Олафсона - еще одного "системного" человека. И, естественно, "живого мертвеца". Когда Блэйк с опозданием заявился в офис Дикенсона, ему было дано очень краткое и четкое указание: поскорей убираться. И из офиса, и вообще из этого края. Как видите, "админ" оказался по-своему честным человеком: он сразу же понял, что имеет дело с человеком иной системы, инкорпорировать которого будет крайне сложно.... прежде всего, для самого приезжего.

Но тут.... (Н.Б., поулыбайтесь, поулыбайтесь.... ).... система дала сбой. Блейк потратил на дорогу последние деньги, которые также были неотъемлемой частью системы. Он и рад был бы убраться, но проблема была именно системной: не было денег, работы, знакомых, жилья... не было даже пары лишних штанов, которую можно было бы загнать старьевщику.

Каждый - в т.ч., и сама система, - честно попытался выполнить свой "долг". Блейк попытался "устроиться", система попыталась его "втянуть"... Но, поскольку система была рассчитана ТОЛЬКО на живых метвецов, то "втянуть" Блейка она смогла, в конечном итоге, ТОЛЬКО в статусе "живого мертвеца". Это прекрасно понял и "админ" - Дикенсон. Именно поэтому он объявил ОХОТУ на Блейка, именно поэтому он назначил за его голову немыслимое вознаграждение. Дикенсон прекрасно понимал, что выплачивать его не будет надобности: одни живые мертвецы прекрасно пристроят другого живого мертвеца (Блейка). И пускай все они умрут, но жизнь в этих краях не разладится: будет работать шахта и рудник, будут ходить поезда, будут шляться бродяги, будут торговать фактории, будут кочевать индейцы, будут пошаливать "убивцы", а шерифы будут охотиться за ними...

Теперь интерпретируем иносказание г-на Джамуша. Система работает потому, что в ней есть ХОТЯ БЫ ОДИН "живой" человек. Далее: если в системе ВОВСЕ НЕТ НИ ОДНОГО "ЖИВОГО", - работать она не сможет. Далее: "живой" (или "живые") обречены на центровое положение в системе, т.к. именно они должны поддерживать ее функционирование (разумеется, я говорю о ФАКТИЧЕСКОМ центровом положении, которое не всегда совпадает с номинальным). Далее: "живые", строящие и поддерживающие систему, подчас вынуждены жертвовать практически всем, не исключая родных и близких людей, дабы система функционировала исправно. Наконец: пока система исправно работает, и пока в ней есть хотя бы один "живой", который за ней следит, - нет ни малейшей возможности, что ЛЮБОЙ несистемный элемент не будет, так или иначе, инкорпорирован системой. На крайний случай, всегда существуют ДРУГИЕ СИСТЕМЫ, в которых, вероятно, есть более подходящие условия для "систематизации несистемных" (для чего еще Дикенсон выгонял Блейка из своего поселка? для чего еще кочегар советовал Блейку вернуться в Кливленд?).

Вот и все, Н.Б. Осталось добавить только одно. "Живым" свойственно делать ошибки. Это естественно. Тот же Дикенсон вполне мог со временем прогореть со своим рудником. Но и тут нет проблемы: поскольку им была построена лишь ПОДСИСТЕМА, на его место после его краха должен прийти другой "живой" (группа "живых"). Чтобы построить ДРУГУЮ ПОДСИСТЕМУ, и затем старательно поддерживать ее жизнеспособность.

Ну, и напоследок. Вернемся к девизу: никогда не путешествовать с мертвецами. Это мудрый девиз (даже, скорее, совет). По той причине, что он представляет собой принцип самосохранения и самовоспроизводства "клуба избранных" (или "живых", говоря языком Джамуша).

В переводе на русский язык это значит вот что: любая система, конечно, много чего предписывает ее участникам. Но она НИКОМУ И НИКОГДА не предписывает СПАСИТЕЛЬНОЙ ГЛУПОСТИ. Этот рецепт ВСЕГДА избирается САМОСТОЯТЕЛЬНО И ДОБРОВОЛЬНО. Система может поощрять определенный образ мысли; система может подталкивать к определенным выводам; система может отвлекать внимание и - посильными ей средствами! - дистанцировать нас от определенных мыслей. НО! НИКАКАЯ СИСТЕМА НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДУМАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это исключено, ибо в ЛЮБОЙ системе ВСЕГДА И ВЕЗДЕ нужны "живые", без которых она рассыпается, и усилиями которых она держится. А "живые" - это и есть "думающие".

Наличие системы ценностей-констант НИКАК не предполагает ЗАПРЕТА НА МЫСЛЬ. Как раз наоборот: "обслуживание" ценностей, завязанных в систему, с необходимостью требует напряженной мыслительной деятельности. Так вот: поскольку такой запрет напрямую ведет к самоуничтожению системы, то такого запрета НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Будет как раз СПРОС, причем СИСТЕМНЫЙ. То есть: спрос на "думающих" - это СИСТЕМНОЕ ТРЕБОВАНИЕ. Которое тем более объективно, что большинство подталкивается к спасительной глупости. А раз так, то "клуб избранных" ЗАЩИЩЕН от вырождения и исчезновения ИМЕННО ЭТИМ СИСТЕМНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ.

Ведь насколько же все просто! Если вы живы, просто не выбирайте в попутчики мертвецов, - ведь этим одним вы оберегаете себя от превращения в мертвеца при жизни.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

"Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец"

Теперь предлагаю перекочевать из фантазий гг. Джима Джамуша и Джонни Деппа (последний активно участвовал в написании сценария, и даже спонсировал явно некассовый фильм своими деньгами) в нашу реальность.

Во-первых, как все мы видим, дискуссия явно сходит на нет. Тут вряд ли кто-то станет спорить.

Во-вторых, как мне представляется, у этого явления имеется причина. Очень простая. Кому-то может показаться, что у нас наблюдается "синдром полярников" (когда за долгую полярную зиму замкнутый и зажатый на малой отапливаемой площади коллектив вынужден "вариться в собственном соку"). Полярникам свойственно рассказывать друг другу все, что им известно. На определенном этапе запас историй исчерпывается, и людям просто нечего больше рассказывать.

Может показаться, что с нами произошло именно это: мы рассказали на форуме все истории, которые знали, и которые могли рассказать в формате форума. Рассказывать больше нечего, и потому нет новых постов.

Я думаю, что это не так. Тут есть несколько иная причина, которая не ограничивается усталостью, отпуском, занятостью и т.п. Эта причина - креативный тупик.

Мы все с энтузиазмом, который трудно объяснить у занятых и очень уставших людей, взялись за ролевую игру. Мы прошли первый ее этап, на котором нас выслушивали. Мы подошли ко второму этапу, на котором нам (пардоньте за каламбур!) предложили давать предложения. Мы начали их давать, - и что?

Знаете, один раз мне пришлось сотрудничать с неким коллективом. Там был завхоз, старый алконавт, который характеризовался одной любопытной мулькой: всегда приходил на работу вовремя, никогда не опаздывал, всегда бежал на работу семимильными шагами, но потом - целый день - старательно оберегал себя от любой работы. Когда к нему обращались с любой проблемой, на все у него был готов один ответ: "Это не такой простой вопрос!".

Мы знали об этом. О, мы очень хорошо об этом знали...

Нам говорят: "Давайте предложения!". Мы даем предложения. Потом нам говорят: "Все это не так просто". Боги, да мы знаем об этом! Но, в таком случае, кому и зачем нужны были наши предложения?

Если единственный вывод, который можно сделать из дискуссии, состоит в том, ЧТО НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ; если невозможность изменений была ОЧЕВИДНА с самого начала дискуссии, - то такая дискуссия С НЕОБХОДИМОСТЬЮ сойдет в нуль, породив нулевой же эффект. Но, в таком случае, возникают вполне логичные вопросы к ее инициатору....

Если же дискуссия имела другие цели, то (по моему мнению) СЕЙЧАС настало время их ЗАСВЕТИТЬ, - хотя бы частично. Знаете, как ни прискорбно, написание любого поста требует времени и усилий. Раз так, необходимо РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ тому, ЗАЧЕМ тратить это время и эти усилия. Быть может, это объяснение будет ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ, - но оно все равно ДОЛЖНО ИМЕТЬСЯ. Ибо нет на свете ничего смешней горы, порождающей мышь...

В-третьих, у меня имеется собственное объяснение креативного тупика. Состоит оно в том, что мы пытаемся внести изменения в систему, которая (с одной стороны) себя изжила, но (с другой стороны) всеми силами сопротивляется ее ликвидации.

Приведу пример. Все мы знаем, что кузов автомобиля делается из стали. Мы также знаем, что делают его методом штамповки, для чего сталь должна сочетать в себе одновременно и прочность, и твердость, и пластичность. Этого не так просто добиться , но людям все же удалось справиться с этой проблемой.

Как только автомобиль начинает ездить (т.е., используется по прямому назначению), кузов начинает ржаветь. Этот процесс называется коррозией, а суть его состоит в том, что железо - основа любой стали - окисляется, превращаясь в оксиды. Поскольку свойства оксидов РЕЗКО отличаются от свойств железа и стали, на определенном этапе приходится отказываться от автомобиля с "прогнившим" кузовом, поскольку чрезвычайно твердые, непластичные и непригодные для знакопеременных нагрузок оксиды не выдерживают условий практической эксплуатации автомобиля. Говоря попросту, в "прогнившем" автомобиле ездить опасно...

Это было в середине 1990-х гг. В одном из киевских таксопарков, который в то время доживал последние месяцы. Масса старых, прогнивших и никому не нужных "Волгарей" стояла на открытых площадках, ожидая списания в металлолом (тогда его собирали не так активно, как нынче). В таксопарк пришел некий дедуля, который предложил выкупить старую "Волгу". Начальство согласилось, - ему не нужно было это старое дерьмо. Дедушку предупредили, что машины несколько лет не проходили ТО и профилактики, отчего... возможны проблемы.

Но храбрый старикан не испугался: он привел на площадку сварщика со всеми необходимыми причиндалами. И затеялся варить пороги, которые не знали масла уже лет пять-семь. Передаю рассказ старого таксера: "КОГДА ЭЛЕКТРОД КОСНУЛСЯ ПЕРВОГО ИЗ ПОРОГОВ, РАЗДАЛСЯ АДСКИЙ СКРИП И СКРЕЖЕТ.... На моих глазах ржавый кузов пошел трещинами, а потом посыпались куски. За минуту машина превратилась в груду металлолома. Оба "энтузиаста" охренели, впали в столбняк и потеряли дар речи на несколько минут...".

Когда машина прогнила, не только бессмысленно, но и опасно варить пороги. Когда прогнила система, любая реформа не отдаляет, но ПРИБЛИЖАЕТ КРАХ. Следовательно, раз люди осведомленные выражают сомнения в целесообразности ЛЮБЫХ реформ, это может значить только то, что система прогнила насквозь. А это, в свою очередь, означает, что наша система (как та "Волга" из киевского таксопарка) не менялась еще с советских времен... Если "элита" под лозунгами "стабильности" выражает сомнения в том, что система В ПРИНЦИПЕ поддается реформированию, - что тогда?

"Еще один год".... "Еще один бюджет"... "Как-то дотянуть"... "Как-то пережить"... В сущности, все ведь просто: управлять по-другому "элита" типа Азарова и Ко не умеет, расставаться с "элитным" положением не хочет, - а система, которая ОБЪЕКТИВНО "прогнила" и проявляет все больше и больше признаков мертвечины, дальше не в состоянии функционировать, как того хочется гг. Азарову и Ко. При всем уважении к желаниям вышеозначенных господ, ЧАСТИЧНОЕ УЩЕМЛЕНИЕ ИХ ЖЕЛАНИЙ НЕ ИДЕТ В СРАВНЕНИЕ В ГРОМОПОДОБНЫМ КРАХОМ, КОТОРЫЙ ОЖИДАЕТ ВСЮ НАШУ СИСТЕМУ.

Да, из нас плохие судьи и дерьмовые специалисты. Да, мы ленивы, неблагодарны, недальновидны и крайне далеки от системного мышления. Да, как существам мыслящим, нам претит суд над другими мыслящими существами (к числу коих, безусловно, относятся нынешние "держатели-атланты" совдеповской закваски). Все это так. НО! Когда система рухнет, и они - совершенно объективно! - окажутся не при делах, окажутся не в состоянии справиться, КТО И ЧТО ТОГДА БУДЕТ ДЕЛАТЬ?

Простите за некий сумбур... Все это навеяно ситуацией внутри "монолитной" ПР, раскол в которой был предсказан мною еще год назад. Вот он состоялся (о чем бы ни дудела их пресс-служба и их СМИ)... Вот и Богатырева уже хлопнула дверью Тендерной палаты... Вот Ринат Леонидович и Борис Викторович удалились на заморский курорт, свернув перед носом г-на Януковича кукиш вместо таких привычных денег.... Вот и сам Янукович подался в заморские края в поисках того, чего не досталось ему на сей раз от Рината... Вот г-н Азаров закатил истерику г-же Богатыревой по поводу закона о закупках (правильно: раз Ринат не дает денег, а деньги на выборы нужно откуда-то брать, то вот и закон подоспел.... а тут такой облом)...

Словом, тут бы радоваться собственной прозорливости, ан нет. Раскол есть, а результата не видно... Не видно ПОНИМАНИЯ, не видно ОБЕСПОКОЕННОСТИ, не видно УЖАСА, который испытывает всякий разумный пассажир перед поездкой в насквозь прогнившей машине. Неужели они думают, что им подали новый "Мерседес"?

Хотя: поживем - увидим. Процесс идет, о чем свидетельствует занятость нашего уважаемого Модератора. Вероятно, со временем мы получим более полную картину.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

1. Согласен, скушно стало, смысл "целенаправленого мышления" угасает..
2.На счет порогов - гон чистейшей воды! Случаи нарушения ТБ не аргумент. Существуют специальные технологии восстановления автомобилей (если вас это заинтересует можем побеседовать на эту тему отдельно)Если у автомобиля сохранилась хотя бы крыша , все остальное подлежит реставрации. Если автомобиль "кабриолет" со сгнившим тентом, достаточно рамы и чертежей, что бы восстановить его. (Говорю вам,как человек занимающийся автомобильным рэтро с 2005 года). Вопрос лишь в смысле восстановления т.е. реставрации и затратах на это, которые опять же возвращают к смыслу и поговорке об "овчинке"....Если "Волга"- КГБшная "Догонялка" с 8ми цилиндровым двигателем и АКП ,то реставрировать ее всегда имеет смысл ... [/quote]

_________________
Когда зайдешь в тупик, вернись к началу и найдешь свой путь...

Я не собираюсь спорить с очевидным. Да, "здесь и сейчас" находится в противоречии с нашей финансово- экономической системой. Нас усиленно заталкивают в крысиные бега, из которых в более развитых странах не знают, как вырваться. Позиция "творца на диване" не противоречит идеям постиндустриального общества. У меня есть знакомые фермеры, которые с великим энтузиазмом что- то там сеют и выращивают. Они- высокие профессионалы, поэтому говоритьс ними на профессиональные темы неинтересно. Единственное, что я понял точно- производительность труда на их фермах несоизмерима с колхозно- совхозной нормой. Современная техника работает и там, и на долю "труженика с лопатой" остается все меньше работы. Вспомните- в советское время урожай не мог быть убран без помощи профессоров, доцентов и студентов. Что не собирали студенты, запахивали тракторами в землю. А сегодня? Прекрасно все собирают до последнего колоска и помидорчика. И безо всяких привлеченных. А в кабине Клааса- конциционер такой же, как и у дивана, и комп стоит- не хуже моего. Так что и я, и нынешний тракторист трудимся в одинаковых по сути условиях.
Экономика и политика- это система. Согласно принципу Ле- Шателье, любая система стремится к поддержанию своего состояния. То есть изменений можно добиться только неустанным давлением на систему извне. Система не может быть изменена изнутри, потому что любая часть системы ориентирована на гомеостазис. Если нет- то это уже не часть системы, и она будет отторгнута. Лозунги, которые поднимает системный аппарат, всегда будут направлены на сохранение системного равновесия. Единственная реальная возможность изменения системы- устранение положения равновесия. Тогда, в поисках ноавого равновесия, система может меняться.Управлять направлением этих изменений и предвидеть новый гомеостазис- это уже удел богов, я думаю.

_________________
Я думаю, что я думаю....

1. Джазз, Вы по авто дока - Вам и карты в руки. Я всего лишь пересказал историю, которую мне поведал один старый таксер из третьего таксопарка г. Киева. Бывшего таксопарка, естественно: он окончательно загнулся в 1998 году. Было это или не было? Не знаю, своими глазами не видел.

2. Рин, а как Вы думаете, почему из "крысиных бегов" не можем вырваться не только мы, но и западные обыватели? Почему ПРИНЦИПИАЛЬНО разницы нет?

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Чужой, всё, что Вы описали, есть имитация воспроизводства средств и ресурсов. Отношенческий "сервис", и не более. Цель его - поддержание единства совокупного субъекта, т.н. "элиты". Да, это системы открытых и закрытых отношений, вложенных одна в другую по принципу матрёшки. Ну и что? Реальность ВСЕГДА НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Поставьте свою "матрёшку" в буфэт . В условиях неопределённости Вы можете либо творить, либо имитировать (исполнять ). Мертвые - имитаторы. Ну да, и шо? Дети тоже играются. Разница в том, что им игра нужна для дела (жизни) а Вашим "мёртвым" прямо наоборот, поскоку большие дяди и тёти нужны исключительно, шоб в условиях неопределённости совершать как можно меньше ошибок. А это, знаете ли, творческая задача. Вот и прячуцца дяди и тёти в имитационных матрёшках, шоб и стандарту соответствовать, и не сильно упирацца. Делов-то. Хотя описание сильное. В молодости я эти схемы имитационные вместе с друзьями обозвал псевдодеятельностью, людей, ею увлекающихся - вредителями (в смысле - короедами там, жуками всякими, шо продухт переводят). Так вот интересно, шо с ними-то всегда боролись смертельным боем, дустами там (это жуков) ГУЛАГАМи (это людей), а от них-то огромная польза: переводят продухт неудачного творчества в исходное (ресурсное) состояние. Умный хазяин травить их не будет, а вот держать в узде надо, а то всё пожруть .

А Вы фильм-то смотрели? По-моему, нет. А зря, очень советую. Хотя бы из-за замечательной музыки Нейла Янга. Что ни говори, а Голливуд временами умеет выдавать нечто интересное.

Тут у нас с Вами, по всей видимости, терминогическое расхождение. Не определена "жизнь", бытие, если хотите. А РЕАЛЬНОСТЬ есть формализованная "жизнь", - посему реальность просто по необходимости определена. Реальность существует в некоторой системе координат, в которой ей дано описание и определено место. Естественно, систем координат может быть столько, сколько существует интерпретаторов "жизни", превращающих ее в реальность. Но это отнюдь не противоречит тому, что мной написано. Просто некая система координат становится главенствующей, и в ней имеет место РАМОЧНАЯ интерпретация "жизни" в реальность.

Ну, к примеру. Существует реальность работяги с металлургического завода, который ходит на смену и выполняет некую работу. Представим себе, что работяга знать не знает о финансовом состоянии своего предприятия, о котировке его акций на западных фондовых биржах, о планах руководства по приобретению новых активов в своей стране и за рубежом. Работяга делает работу, временами получает зарплату и о всех этих "оборотах капитала" ни сном, ни духом.

Совпадает ли реальность работяги с реальностью собственника завода? Маловероятно (разве что в некоторых второстепенных деталях - скажем, оба видят поутру голубое небо). НО! Реальность собственника является главенствующей по отношению к реальности работяги. Ибо предприятие действует только тогда, когда реальность собственника ПРАВИЛЬНО определена в системе координат современного бизнеса и рынка, которая с необходимостью включает необходимость оборота и преумножения капитала. Если будет НЕ ТАК, то предприятие имеет все шансы разориться, а работяга (который, не забываем, существует в собственной реальности) потеряет работу. В результате чего реальность работяги КАЧЕСТВЕННО ПОМЕНЯЕТСЯ (настолько, насколько изменяет жизнь обычного наемного работника увольнение по сокращению).

Таким образом, если реальность собственника представляет собой некую систему координат, в которой определяются события в реальности работяги, то разрушение реальности собственника с необходимостью рушит и реальность работяги. А вот ОБРАТНОЙ тенденции нет: работягу можно сменить, практически не изменяя реальности собственника.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.