obshalka

Восьмая международная неделя НАТО:
пропагандистские оплошности заезжих лекторов


Вот уже восьмой год в Национальной академии обороны Украины, как и во многих других государственных структурах, осуществляется мощная информационно-психологическая обработка военнослужащих и гражданских лиц на так называемых «тижнях НАТО». Последнее такое мероприятие прошло 11—15 февраля. Но, изображая альянс некоей помесью «ценностей» и «демократии», его представители скорее все более убеждают аудиторию в том, что нашей стране вступать в данный военный блок нельзя.

Несмотря на то что пропагандистская кампания по «информированию» (а точнее — дезинформированию) украинских граждан о НАТО приобрела невиданный размах, иностранные лекторы просвещали приглашенных (среди которых были даже студенты) как-то вяло и однообразно.

В ушах звенело от неоднократно повторяемых постулатов о «демократичности» и «верховенстве права» как основе деятельности блока. Создавалось впечатление, что организаторы мероприятия просто переписали набор словесных штампов и клише годичной давности и «пережевывали» их, как жвачку, ибо не знали, чем же еще объяснить «полезность» и «необходимость» данного военного союза.

Особенно умиляли заверения лекторов, что НАТО является некоей «системой ценностей». Возможно, выступающие не знали, что ранее их утверждения опровергнул не кто иной, как директор Центра информации и документации НАТО в Украине М. Дюре, подчеркнувший в 2004 г. в статье «Інформаційна політика в контексті оборонної реформи на прикладі діяльності НАТО в Україні»: «...немає цінностей НАТО як таких...» («Наука и оборона», 2004, № 3). Удивлял и холодный цинизм, с которым пропагандисты изображали реализацию этих «ценностей» в ходе несанкционированных ООН военных действий альянса в бывшей Югославии (1999) и Ираке (2003). И большинство выступающих либо замалчивали эти непригодные для агитации моменты, либо же упоминали о данных событиях весьма невозмутимо и буднично.

Например, представитель Польши доктор А. Каркожка назвал действия НАТО в Югославии «безпрецедентною повітряною кампанією», и только. По его мнению, ракетно-бомбовые удары по югославским городам, повлекшие огромные жертвы среди мирного населения, как раз и проводились «...для підтримки цінностей НАТО» и преследовали цель «...сприяти продовженню курсу Європи на інтеграцію, демократію і етнічний плюралізм». Любопытен один из ответов лектора, вернувшегося по своей инициативе к теме бывшей Югославии: «Была ли это агрессия? Да, была» (хотелось, чтобы эти слова услышали украинские сторонники вступления в НАТО, утверждающие, что альянс — не агрессивная организация). Правда, об ответственности лиц, допустивших подобную «ошибку», речь не шла.

По словам Диего Руиза Палмераля (США), «...не дивлячись на напругу, країни НАТО трималися разом протягом 78 днів повітряних ударів, коли було здійснено більше 38 000 вильотів — 10 484 з яких були вильотами для нанесення ударів...» При этом американский докладчик с гордостью заметил: «...без жодної втрати зі сторони Альянсу...» Еще бы, какие же могли быть «втрати», если объектами несанкционированных ООН бомбардировок, как правило, были мирные югославские города? «Напругою», видимо, была резко отрицательная реакция мирового сообщества на пиратские действия НАТО. И никакого сострадания к невинно убиенным...

Представители США, Румынии, Чехии и Литвы, говоря о последней волне расширения НАТО, обратили внимание на шок стран-новичков, вызванный всплеском неожиданной агрессивности альянса в 1999 и 2003 годах и подчеркнули, что «...нові члени НАТО опинились серед більш вольових та активних контрибуторів операцій альянсу: частково, щоб проявити себе надійними союзниками, частково через розуміння, що вони повинні багато набути від натівського підходу у питаннях безпеки «один за всіх, усі за одного», і частково, зважаючи на стратегічні розрахунки, які змушують їх триматися політики США».

Как видим, обстоятельства, принуждающие стран-новичков «...триматися політики США», признаны вполне нормальными и реально существующими. Надо полагать, что и Украине в случае ее возможного присоединения к НАТО будет предложены аналогичные рекомендации... Очевидно, все-таки лекторы сказали лишнее...

Докладчиков нисколько не смутил факт, что действия блока в Югославии, как впоследствии и стран НАТО в Ираке, противоречили основным положениям документов самого альянса, в частности «Північноатлантичної угоди від 4 квітня 1949 р.», которые предполагают «...прагнення жити у мирі з усіма країнами та урядами», «...владнання будь-яких можливих суперечностей між державами мирним шляхом та утримання від погроз чи застосування сили у міжнародних стосунках», а также «поглиблення мирних та дружніх міжнародних відносин».

Насилие как способ достижения каких-либо целей противоречит и украинскому законодательству. Так, ст. 5. закона «Про основи національної безпеки» одним из принципов обеспечения национальной безопасности определяет «пріоритет договірних (мирних) засобів у розв'язанні конфліктів».

Весьма показательна и реакция на действия НАТО в странах СНГ. Так, в обращении Героев Советского Союза и Российской Федерации к военным летчикам стран Североатлантического альянса, которое в 1999 году поступило в редакцию «Правды», было сказано: «...нас удивляет и возмущает то, что в необъявленной войне с Югославией, кощунственно названной «миротворческой акцией», вы выполняете самую позорную миссию — бомбите мирные города, убиваете стариков, женщин и детей... Именно политиканы Америки и НАТО, организовавшие военный полигон в Югославии, стремящиеся захватить Балканы в качестве своего протектората, всю моральную и духовную тяжесть этой войны уже перенесли на вас... Неужели для вас деньги, которые вы получаете за свои бомбардировки, важнее человечности?» (http://www.rol.ru/).

Налицо и неубедительность аргументов нынешних сторонников НАТО, утверждающих, что негативное мнение нашего населения к нему вызвано пропагандой советских времен, о чем без устали вещает, например, украинский МИД. Очевидно, руководство внешнеполитического ведомства не обратило внимания на то, что пик агрессивности Североатлантического блока приходятся именно на постсоветский период (1999 и 2003—2008 гг.).

Естественно, насилие как таковое противоречит и традиционным украинским ценностям. И евроатлантические агитаторы, позиционирующие альянс в качестве системы ценностей на фоне его незаконных военных операций, фактически призывают наших граждан отвернуться не только от отечественного законодательства, но и от традиционных ценностных ориентаций украинского народа.

При проведении «тижня» не нашли должного освещения и другие невыгодные для представителей НАТО аспекты, в частности неопределенность перспектив существования альянса. Так, нежелание большинства стран посылать своих солдат в Афганистан, где обстановка серьезно обострилась, (как известно, американское руководство сейчас упорно твердит, что «в НАТО должны воевать все»), а также создание странами ЕС собственных ВС как альтернативы альянса активизировало дискуссию относительно перспектив существования блока, в т. ч. возможности его самороспуска.

Также слушатели могли в очередной раз убедиться: членство в НАТО чревато для Украины утратой главной ценности — национальной независимости. Об этом, в частности, свидетельствует опыт новичков НАТО. Например, в одной лекции подчеркивалось, что «...бойові можливості більшості нових членів залишаються досить скромними, що змусило їх зосередитися на розвитку так званої «сегментної можливості»... Латвія, наприклад, переважно зосередилась на своїх наявних можливостях щодо проведення робіт з розмінування (як на суші, так і на морі), медичного забезпечення, морських підводних плавців та сил спеціального призначення».

Нынешние сторонники вступления Украины в альянс заявляют, что нашей стране не обязательно самой решать весь комплекс задач по обеспечению своей обороноспособности. Правда, при этом забывается такая «мелочь», как положения ст. 17 Основного Закона, которые, возлагая оборону Украины на наши ВС, предполагают их способность защитить суверенитет государства без помощи извне. Не афишируется также и то, что страна — член НАТО, помимо расходов на оборону, обязана еще и вносить ежегодно немалые средства в бюджет альянса.

Кстати, пропагандисты действовали в строгом соответствии с теорией и принципами ведения информационно-психологической войны, заявив, что в движении к НАТО «...життєво важливим є залучення до роботи тих, хто приймає рішення» (в соответствии с упомянутой теорией лица, принимающие решения, являются приоритетными объектами информационно-психологического воздействия). А М. Дюре, обратившийся к присутствующим на довольно сносном украинском языке, надо думать, «учел национальные особенности аудитории», что тоже считается важным средством достижения желаемого результата.

Наблюдались и другие погрешности в преподносимых агитаторами материалах. Так, один из лекторов, пытаясь доказать преимущества НАТО над объединенными ВС Европы, сказал, что альянс имеет гораздо более мощную, чем страны ЕС, инфрастуктуру. Его коллега позже заявил диаметрально противоположное: НАТО не имеет собственных ВС.

В ходе проведения «тижня» не обошлось без лирики. Так, начальник академии генерал армии В. Радецкий с удовлетворением отметил, дескать, взаимоотношения между украинскими военнослужащими и представителями Североатлантического блока приобретают все более дружеский характер. И если эти сантименты еще можно было понять как что-то протокольное, то его предложения отправлять побольше украинских офицеров в страны НАТО «для получения полного высшего образования» выглядело по меньшей мере странным. Ведь кто-кто, а начальник академии знает, что новый министр обороны наконец-то начал исправлять ситуацию в сфере военного образования и науки после безответственных экспериментов своего предшественника. Тем более что В. Радецкий всячески стремится вернуть двухлетний срок обучения слушателей академии. Так зачем же отправлять украинских офицеров за рубеж, понимая, что лучше, чем на Родине, их не подготовят нигде?

К сожалению, «ценности НАТО» уже глубоко «въелись» в сознание некоторых руководителей. Иначе чем можно объяснить то, что, например, после «помаранчевой» революции в Национальной академии обороны Украины перестали проводить торжественные собрания личного состава, посвященные Дню Победы?

Весьма специфично выступающие охарактеризовали и перспективы возможного вступления Украины в альянс. Предупредив аудиторию, что «...членство в НАТО...являло б собою цивілізаційний вибір», лекторы попугали аудиторию «іншою альтернативою», в качестве которой был назван «...євразійський напрямок, де нас очікує спільнота країн Співдружності з авторитарними чи напівавторитарними режимами, «тіньовою» економікою, маргіналізованим і духовно спустошеним (!) суспільством. Вибір такого шляху вітали б ті, хто вважає, що незалежність України суперечить життєвим геополітичним інтересам Росії (это вообще нонсенс. — Авт.) та її намаганням повернути собі статус супердержави». Удивительная логика: «духовно спустошені» страны СНГ осудили агрессии в Югославии и Ираке, а некоторые «цивилизованные» — их поддержали.

От чего же, по мнению натовских «партнеров», зависит возможное присоединение Украины к НАТО? От чего угодно, только не от всеукраинского референдума: «...майбутнє приєднання до альянсу остаточно залежатиме від здатності країни виконати критерії щодо набуття членства та від її політичної волі рухатися у цьому напрямку». И только. Хочется верить, что беспрецедентная и циничная информационно-психологическая атака по втягиванию нашей страны в НАТО получит должный отпор нашей общественности, а суверенитет и независимость страны не будут утрачены из-за безответственности нынешнего украинского руководства.


Евгений КОВАЛЕНКО

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум