" Я убеждён, что можно "
Располагайтесь читатели поудобней. Нам предстоит рассмотреть непростой вопрос. Речь пойдет о безопасности нашей страны, а значит и о безопасности каждого из нас. Откроем еще раз 5-ю статью Конституции Украины и прочтем – «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ». Это право возлагает на нас и обязанность - осуществлять эту власть не только во время выборов, а значит – самостоятельно думать и тщательно разбираться во всех вопросах, которые ставит нам жизнь.
Одним из краеугольных столпов безопасности страны является военная безопасность. Потому не удивительна информационная шумиха и информационные атаки на население по поводу вступления или не вступления Украины, в какие либо военно-политические блоки. Несомненный лидер таких информационных атак – вопрос о вступлении в НАТО. Эта постановка выбора вуалируется красивым словосочетанием –«евроатлантическая интеграция». Дело доходит до того, что за наши же, собранные в виде налогов 5.2 млн. гривень (1) нас будут информировать о преимуществах такого выбора (весьма вероятно умалчивая проблемы такого выбора). Мы разве заказывали такую платную услугу?
Практически у каждого жителя уже выработан иммунитет на коробейников, или письма в почтовом ящике с возгласами «поздравляем, Вы выиграли столько то…! Только чтобы получить выигрыш, Вы должны…..». То есть сначала заманчивое предложение, а затем расплата за недальновидность или юридическую безграмотность. Точно так же и в геополитике. У других стран мира есть свои интересы, и они отстаивают именно свои интересы. Мы должны помнить:
Независимая, сильная, процветающая и созидающая Украина не нужна никому в мире! Такая Украина нужна только нам!
За время бурных выборных баталий 2004-2006 выработались целые системы информационных заготовок, предназначенных чтобы загнать наш выбор в «или-или». Я их не буду перечислять, они у всех на слуху. Обобщая эти заготовки, вопрос сводится - «за кого будем»? За НАТО (с вариациями «за Европу» и/или «за США») или за Россию. Причем мнение «не хочу быть за кого-то, хочу быть за себя» наталкивается на ожесточенную атаку с обеих сторон. Мол, не будьте наивными…. никто вам не позволит быть за себя. Мол, время «швейцарий» прошло.
В таких спорах отчетливо начинает быть видна та война, которая сейчас идет в мире. И Украина в силу географического положения, своих размеров, наличия ресурсов оказалась на линии чужого огня. Можно ли вывести страну из-под «артобстрела»? Можно ли создать оазис, к которому никто не посмеет прикоснуться?
Я убежден, что можно!
16 июля 1990 года на утреннем заседании Верховный Совет Украинской ССР принял окончательную редакцию Декларации про державный суверенитет Украины (2). «"За" - 355, "проти" - 4, утримався - 1 (Оплески).» (3) . В разделе №9 Декларации (внешняя и внутренняя безопасность) указано:
«Українська РСР урочисто проголошує про свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох неядерних принципів: не приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї.»
Оппоненты в спорах пытаются зацепиться за слова «в будущем». Дескать, и сейчас, в 2006 году «это будущее» еще не наступило. Вместе с тем слова «в будущем» объясняются очень легко. В 1990 году Украина обладала мощнейшим потенциалом ядерного оружия и декларировала стать в будущем безъядерной страной.
Потому - нейтральный, внеблоковый, безъядерный статус Украины – это тот консенсус, который действительно отображал базис для создания новой страны.
24 августа 1991 года, после известных событий ГКЧП в Москве, была провозглашена независимость Украины (4). А 11 октября 1991 года ВР Украины постановила провести всеукраинский референдум по вопросу провозглашения независимости. В обращении к народу Украины, прилагаемому к этому постановлению, было в частности указано:
«Акт незалежності - це продовження і реальна дія Декларації про державний суверенітет України, логічний підсумок всього суспільного розвитку останніх років, розуміння необхідності й невідкладності кардинальних змін у нашому житті.» (5)
Именно за эти принципы, объединившие весь народ Украины, проголосовало 1 декабря 1991 года 90,32% , 28,8 млн. граждан (6). Потому я считаю всякие попытки пересмотра нейтральности, внеблоковости, и безъядерного статуса подрывом основ государственности Украины. Никаким иным образом, кроме общеукраинского референдума эти принципы не могут быть изменены.
Следуя задекларированному курсу нейтральности, Украина 16 ноября 1994 года присоединилась к договору о нераспространении ядерного оружия (7), а 5 декабря 1994 года в Будапеште был подписан Меморандум (Cool, которым Англия, Россия и США дали гарантии безопасности Украине ввиду ее отказа от ядерного оружия. Этот документ заслуживает особого внимания, так как это юридическая основа нейтральности и как следствие мира для нашей страны. Про этот документ старается не вспоминать украинский политикум (причины этой «забывчивости» я чуть позже поясню).
Остановимся на Меморандуме подробно. Какие нам дали гарантии?
«1. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують Україні їх зобов'язання згідно з принципами Заключного акта НБСЄ поважати незалежність і суверенітет та існуючі кордони України.
2. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують їх зобов'язання утримуватися від загрози силою чи її використання проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України, і що ніяка їхня зброя ніколи не буде використовуватися проти України, крім цілей самооборони або будь-яким іншим чином згідно зі Статутом Організації Об'єднаних Націй .
3. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують Україні їх зобов'язання згідно з принципами Заключного акта НБСЄ утримуватись від економічного тиску, спрямованого на те, щоб підкорити своїм власним інтересам здійснення Україною прав, притаманних її суверенітету, і таким чином отримати будь-які переваги.
4. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують їх зобов'язання домагатися негайних дій з боку Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй з метою надання допомоги Україні як державі-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї , що не володіє ядерною зброєю, в разі, якщо Україна стане жертвою акту агресії або об'єктом погрози агресією з використанням ядерної зброї.
5. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують щодо України їх зобов'язання не застосовувати ядерну зброю проти будь-якої держави-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї , що не володіє ядерною зброєю, крім випадку нападу на них самих, їхні території чи їхні підопічні території, їхні збройні сили або на їхніх союзників з боку такої держави спільно або в союзі з державою, яка володіє ядерною зброєю.
6. Україна, Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки будуть проводити консультації у випадку виникнення ситуації, внаслідок якої постає питання стосовно цих зобов'язань.»
Этот Меморандум был бы полной юридической гарантией безопасности, если бы вместо расплывчатого пункта №6 было бы приложение с подробно написанными действиями сторон в случае возможной агрессии или угрозы агрессии. Ведь начальные пункты предельно конкретны: признание границ Украины в состоянии на 5.12.1994 года, «никакое их оружие никогда…», отсутствие экономического давления.
Потому первейшие действия нашего МИД должны быть направлены не на споры, в какой военно-политический блок вступать, а на инициацию переговоров по детализации и подробному описанию действий гарантов по Меморандуму в случае возможной агрессии или угрозы против Украины, в том числе, если подобная угроза будет исходить от одного из гарантов по данному Меморандуму.
Ведь эти гаранты – лидеры военно-политических блоков, о вступлении в которые столько споров. Чем их новые гарантии действенней, чем уже данные? Ничем!!! Украина за гарантии по Будапештскому Меморандуму уже заплатила. Очень дорогой ценой – добровольным отказом от ядерного оружия.
Сторонники вступления в НАТО подчеркивают, что такая цель зафиксирована в Законе «Про основи національної безпеки України» 964-15 от 19 июня 2003 года.(9) . Но для того, чтобы понять как принимался этот Закон стоит проследить за его изменениями в трех чтениях ВР(10). Автором Закона был Кучма и автором поправок, которые были приняты в последующих чтениях был также Кучма:
1. Первое чтение(10) «Проект Закону 13.08.2002»(страница.12)
«узгодження глобальних, національних та регіональних інтересів, підтримання збалансованих відносин із стратегічно важливими державами та їх об’єднаннями;
формування атмосфери добросусідства по периметру кордонів України, сприяння усуненню конфліктів у прикордонних регіонах;
підвищення ролі України як регіонального лідера та суб'єкта забезпечення загальноєвропейської системи безпеки;»
2. Второе чтение(10) «Текст законопроекту до другого читання 14.05.2003» (страница.10)
«забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки, зокрема, набуття членства в Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору;
підтримання добрих відносин з сусідніми державами, міждержавними об’єднаннями, сприяння усуненню конфліктів у регіонах, що межують з Україною;»3. Окончательная редакция(9)(10) (статья Cool
«забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки,
набуття членства у Європейському Союзі та Організації
Північноатлантичного договору при збереженні добросусідських
відносин і стратегічного партнерства з Російською Федерацією,
іншими країнами Співдружності Незалежних Держав, а також з іншими державами світу;»
Вот такая метаморфоза, несмотря на то, что принятие Закона в первом чтении обозначает дальнейшую неизменность первичной концепции Закона. Так как Закон в первом чтении принимается за основу, и в последующих чтениях возможны лишь редакционные правки. А в данном случае от «роли регионального лидера и субъекта обеспечения общеевропейской(!) безопасности ”, через достаточно жесткое определение “в частности приобретения членства”, до истинно иезуитской формулировки «приобретение членства… при сохранении…»
Вдумайтесь! Сохранение стратегического партнерства с РФ в случае вступления Украины в НАТО зависит и от РФ, т.е. выполнение пункта Закона Украины ставится в зависимость от политики другой страны.
Оценивая внешнюю политику РФ и геополитические реалии, это возможно было бы только при одном варианте – синхронном вступлении в НАТО и Украины и России.
Что же вынудило президента Кучму «вертеться ужом» в собственном законотворчестве? Проследим хронологию. Президент подает проект Закона в августе 2002 года. А в конце сентября 2002 года в продолжение «кассетного скандала» грянул «кольчужный скандал» (11) .
В ноябре 2002 года почти в открытую заявлялось о нежелании видеть Кучму на саммите НАТО в Праге. Как видим, политическое давление было очень серьезное. И Кучма в корне изменил концепцию Закона в мае 2003 года. Что произошло между маем и июнем 2003 года, когда вместо жесткой формулировки появилась нынешняя, практически невыполнимая формулировка, остается только догадываться. У России тоже были рычаги давления. Например, долги Украины перед РФ за энергоносители.
Можно ли считать Закон, принятый под внешнеполитическим давлением таким, который отражает именно украинские интересы в национальной безопасности? Я считаю, что нельзя!
Кстати, «Кольчуги» в Ираке так и не нашли, версия о том, что именно Кучма «заказал» Гонгадзе не подтверждена, а в независимых расследованиях(12) видно, что подобный «заказ» со стороны Кучмы очень маловероятен. Это заставляет всерьез задумываться о методиках манипуляции украинскими политиками. Потому, что возможность подобной манипуляции властью Украины при помощи компромата – одна из величайших опасностей. Может даже более вероятная угроза , чем маловероятное превентивное вооруженное вторжение какой либо из стран.
Потому нам нужно самостоятельно думать о том, как обеспечить безопасность Украины сохранив идею, с которой стало возможным появление нашей Родины –«Украина постоянно нейтральная страна, которая не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов:…..»
Такой путь есть!
Давайте немного отдохнем и я продолжу.
Список литературы:
(1)
http://www.kmu.gov.ua/control/publish/a ... d=51641720
(2)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... nreg=55-12
(3)
http://www.rada.gov.ua/zakon/skl1/BUL11/160790_67.htm
(4)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... eg=1427-12
(5)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... =1660%2D12
(6)
http://www.niss.gov.ua/book/10/01.htm
(7)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 4%2D%E2%F0
(Cool
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... eg=998_158
(9)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... g=964%2D15
(10)
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=12880
(11)
http://www.expert.org.ua/2002/09/27/020 ... nt_version
(12)
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,385402
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Отдохнули? Продолжим.
Я в первой части статьи обещал пояснить, почему украинский политикум не любит вспоминать про Будапештский меморандум(1).
Одной из лучших, проверенных временем политтехнологий является образ врага. «Во всем виноваты и главные враги……» вместо точек подставьте на выбор. Человеку ментально проще согласиться, что проблема не в нем самом, а в чьих то происках. Не менее известна и употребляема технология разделяй и властвуй. Окружающий мир намеренно старается «расколоть» Украину, искусно и порой незаметно управляя украинскими лидерами.
Украинские лидеры в погоне за голосами избирателей формируют в головах своих приверженцев образы врагов. Для одних украинцев формируется "враг Россия". Для других - "враг США с вариациями враг НАТО". Доказательной базы в каких ситуациях были плохи и те и другие – хватает.
Будапештский меморандум(1), в котором ведущие геополитические игроки мира дали гарантии, идет вразрез с этими двумя технологиями, т.к. гарантии дали все страны, с разных политических сторон называемые «врагами».
Наши политики зависимы от внешнего мира, поскольку пользовались внешней политической поддержкой либо иностранными деньгами в процессе своего прихода к власти в Украине. И не сильно принципиально чьи это поддержка и/или деньги. Вспомните последние выборы в ВР. «Лидер партии…. лидер….выбирайте лидера»!
Нынешние политики согласились играть в игру, когда выстроена цепочка:
- лидер;
- политическое образование под этого лидера;
- мега деньги на убеждение электората, что этот лидер – выбор народа;
- люди или страны дающие поддержку и/или деньги ;
- поиск этими людьми или странами лидеров, которые придя к власти соблюдали бы их интересы ;
- лидер.
Круг замыкается.
А почему непременно нужен лидер? Откуда эта, «лидерская» политтехнология, когда идеология, программы партий отходят на второй план, а во главу угла ставиться личность? Есть два аспекта этой технологии:
1. Один человек, или узкая группа людей лучше управляема. На лидера проще собрать компромат (и о таком сборе заблаговременно заботятся пока политик взбирается вверх по пирамиде власти). Лидера проще подавить информационно, и в конце концов проще физически ликвидировать, если он откажется от своих прежних обязательств перед людьми или странами, дававшими поддержку.
2. Продвижение лидера становится обыкновенным, хорошо изученным
в мире рекламным процессом, мало чем отличающимся от рекламирования стирального порошка или автомобиля. В этом процессе становятся важны лишь деньги и возможность применить эти деньги через массовое давление разнообразных СМИ и наружной рекламы на сознание людей.
Созданный порочный круг побороть можно, но это тема отдельного серьезного и обстоятельного разговора.
Чем опасен раскол общества , когда соотечественники подозревают друг друга по сути в измене Родине? Давайте рассмотрим этапы развития, причины конфликтов и войн конца 20 начала 21 века. Конфликты и войны возникали из-за:
- реальной или придуманной проблемы геноцида части населения;
- реального или придуманного наличия оружия массового поражения;
- права народов на самоопределение;
- против "помощников" террористов.
Мы ведь анализируем вопросы государственной безопасности, потому вправе предполагать, что проблемы могут создаваться искусственно и намеренно. По схеме:
1. поиск слабых точек и зачатков противоречий в атакуемой стране;
2. поиск юридических обоснований о невыполнении атакуемой страной ранее ею подписанных международных обязательств и/или отказа такой страны от международных договоров до срока их окончания;
3. «раскачка» и дестабилизация ситуации на этнической, межрелигиозной или экономической основе, перевод дестабилизации в кризисы;
4. информационная атака через мировые СМИ с целью создания устойчивого мнения в мире, что будущее военное вторжение хоть и не является юридически безукоризненным, но единственный выход и справедливое разрешение ситуации при «несовершенной правовой системе ООН»;
5. поддержание на время информационной атаки управляемых кризисов в стране-жертве;
6. непосредственное вторжение.
То есть, для вторжения нужно обоснование, создание мнения, «матрицы» сознания. Потому превентивная атака на экономически, культурно, духовно сильную, гармоничную Украину, в которой люди разных национальностей составляют единый народ Украины представляется практически невероятной в условиях современного мира.
А атака на страну, в которой люди вместо созидания ожесточенно спорят, под кого бы «правильней лечь» гораздо более вероятна. В таком, вроде как внутреннем споре, не выбирают средств для борьбы с оппонентом и зачастую руководствуются «чем хуже, тем лучше». Мол народ должен увидеть какие «они» плохие и какие «мы» хорошие. Мол пока оппонента (но и страну вместе с ним) нужно подтолкнуть в пропасть, а потом, когда придем к власти……Подобная позиция политиков и является изменой Украине.
Я хотел бы также обратиться и к пропагандистам НАТО на интернет-сайте «Украина-НАТО» (2). Выбранной вами методикой аргументации вы делаете «медвежью услугу» и украинцам и тому реальному сотрудничеству Украины с НАТО, которое есть сейчас в рамках хорошей программы «Партнерство ради мира». Украинское общество в процессе выборов 2004-2006 хорошо научилось разбираться в специальным образом поставленных вопросах, на которые следуют заранее запрограммированные самим вопросом ответы. Речь о «мифах» о НАТО и их «разоблачениях»(2).
«Міф 6. У сучасному світі немає об’єктивної необхідності існування НАТО
Міф 8. Зі вступом до НАТО Україна втратить суверенітет
Міф 9. Члени Альянсу загалом, та європейці зокрема, танцюють під американську дудку
Міф 10. Вступ України до НАТО призведе до перетворення її на військовий табір, заповнений базами НАТО
Міф 12. Україна буде зобов’язана брати участь в усіх військових операціях НАТО»
Я выделил жирным шрифтом в цитате намеренно абсолютизированные места, которые далее в статье (2) легко опровергаются именно исходя из самой постановки вопроса («мифа»)
А если не меняя смысла, сформулировать вопросы по-другому?
Міф 6. У сучасному світі треба створити нову структуру загальноєвропейської безпеки, замість НАТО .
Міф 8. Зі вступом до НАТО Україна може втратити значну частину суверенітету в питаннях зовнішньої політики .
Міф 9. Члени Альянсу які приєднались пізніше перших членів, вимушені йти у руслі зовнішньої політики США, хоч це й не завжди відповідає їх власним інтересам, а деколи взагалі навпаки цим інтересам.
Міф 10. Вступ України до НАТО може призвести до такого тиску на українських політиків, що вони будуть вимушені внести законодавчі зміни до Законів України, що до іноземних військових баз, у тому числі баз з ЯЗ.
Міф 12. Україна буде де-факто брати участь в більшості військових операціях НАТО, бо не зможе найти важелів, щоб відмовитися
Получится ли тогда дать на эти вопросы такие безапелляционные ответы, какие даются на самостоятельно придуманные авторами мифы? По моему мнению, не стоит неумелой и назойливой пропагандой разрушать те партнерские отношения с НАТО, которые уже сложились.
Кроме того, считаю необходимым прочесть статьи Збигнева Бжезинского «American Debacle» (3), и «Been there, done that»(4), вышедшие на страницах «Los Angeles Times» и доступные в переводе (5),(6) .
«Попытки убедить американцев в том, что главным мотивом террористов является абстрактная 'ненависть к свободе', а их действия определяются враждебностью ко всей западной цивилизации - не более, чем самообман…..
…. Террористами не рождаются, а становятся - под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного 'промывания мозгов'. Ими становятся под влиянием телевизионной 'картинки', в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы, как им кажется, грубо попирают достоинство их единоверцев.» (5),(3)
«Если произойдет еще одно террористическое нападение на Соединенные Штаты, вы можете поставить свой последний доллар, что тоже немедленно прозвучат обвинения в причастности к нему Ирана, чтобы создать общественный психоз в пользу проведения военной операции.» (6), (4)
Бжезинский, патриот США, с одной стороны предельно откровенен и циничен в оценках, с другой стороны небезосновательно обеспокоен политикой нынешнего руководства США. И его статьи являются поводом для раздумий, каким образом Украине сохранить нейтральность, не став при этом жертвой агрессии.
Мне представляется в среднесрочной перспективе так:
1. Четко и недвусмысленно заявить о мирной, нейтральной, внеблоковой и безъядерной внешнеполитической доктрине Украины
2. Продолжать на основе партнерства программы сотрудничества с существующими военно-политическими блоками.
3. Пунктуально соблюдать все уже взятые на себя международные обязательства и международные договоры. Это сделает маловероятной попытку ревизии странами-контрагентами иных договоров с Украиной.
4. При любой попытке выдвижения территориальных претензий либо при иной потенциальной угрозе суверенитету незамедлительно обращаться к гарантам по Будапештскому меморандуму. Инициировать переговорный процесс по детализации и порядку действия гарантий в возникшем прецеденте, закрепляя их приложениями к Меморандуму.
5. Свято блюсти иные составляющие безопасности: энергетическую, продовольственную, информационную.
6. В рамках п.5 добиться полного замкнутого цикла производства ядерного топлива для АЭС в Украине при максимальной открытости перед МАГАТЭ в недопущении военного применения ядерных материалов. Юридическая возможность этого вытекает из п.3 Будапештского Меморандума (1).
7. В этой появившейся передышке строить и развивать Украину, через улучшение материального состояния граждан позволяя им больше заняться творческими делами, повышением своей образованности и духовности, цементировать єдність (точнее слова по-русски не нашел Smile) полиэтничного украинского народа.
8. В рамках п.7 уделить пристальное внимание улучшению демографической ситуации, воспитанию здорового, духовного, образованного молодого поколения. Страны с депрессивной демографией оккупируются автоматически без всяких военных агрессий.
9. Привести в соответствие этой доктрине качественный и количественный состав ВСУ, высвободившиеся ресурсы направив в научные разработки двойного применения (военные/гражданские), и на улучшение условий жизни и службы военных.
10. В оставшийся срок до окончания договора аренды предпринять действенные шаги по замещению инфраструктуры военного флота в г. Севастополь на соответствующую инфраструктуру гражданского флота. С перспективными программами мирного освоения Океана, т.к. иначе, после окончания аренды, уход флота из Севастополя приведет к экономическому и как следствие социальному потрясению города и всего Крыма. Социальное потрясение будет еще бОльшим, чем просто от экономических последствий. Т.к. ментально Севастополь неразрывно связан с морем. Военный на мирный акцент сместить можно. «Оторвать» же Севастополь от "моря" - попытаться убить этот город.
11. Инициировать переговорный процесс по созданию новой, общеевропейской коллективной системы безопасности. Европа наш общий дом.
Давайте все вместе еще подумаем, как нам найти взаимопонимание в нашей стране, как сделать ее цветущей и развивающейся, как сохранить мир в нашем доме. Украина в будущем должна стать лучшей страной в мире и образцом для подражания другим странам!
Я верю, мы это сможем сделать !
Литература:
(1)http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=998_158
(2)http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/868.htm
(3)
http://www.archives2005.ghazali.net/htm ... bacle.html (архив ЛА Таймс за 2005 – платный)
(4)
http://www.latimes.com/news/opinion/com ... t-opinions
(5)
http://www.inosmi.ru/stories/02/10/07/3168/222887.html
(6)
http://www.inosmi.ru/translation/227003.html
© Dnepr_agro
http://politlife.in.ua/php/viewtopic.php?p=42561#42561
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
