obshalka

Джон Лукач: "Необходимое зло"
Палеоконсерваторы против Патрика Бьюкенена
Тема: Свет и тень палеоконсерватизма
Джон Лукач

От редакции. "Штаты-2008" представляют вниманию читателей статью всемирно известного американского историка, приглашенного профессора Университета Джона Хопкинса и Принстонского университета Джона Лукача - "старейшины" цеха американских историков II Мировой войны, автора научных работ: "Гитлер из истории" (1997), "Кровь, труд, слезы и пот: страшное предупреждение. Первая речь Черчилля в качестве премьер-министра" (2008).

Публикация статьи поклонника Черчилля - Лукача на страницах "The American Conservative" - событие по своему знаковое. Де-факто - это выступление редакции журнала против основателя этого издания - Патрика Бьюкенена. Кроме того, это выражение позиции несогласия с публикацией его последней книги - "Черчилль, Гитлер и война, в которой не было необходимости: как Британия потеряла Империю, и как Запад потерял мир". В общественном мнении до сих пор существует превратное представление об этом издании как о "журнале Бьюкенена". Но уже достаточно длительное время лидер палеоконсерваторов не является ни его издателем, ни выпускающим редактором. Однако Бьюкенен оказался душой и наиболее представительной фигурой тесно связанного с журналом политического течения, - палеоконсерваторов, которое сегодня, похоже, разворачивается против него.

Представляется, что в ближайшее время сотрудничество Бьюкенена с журналом прекратится, судя по реакции некоторых единомышленников Патрика по "старой правой". Выпускающий редактор "The American Conservative" Скотт Макконнелл, кстати, убежденный приверженец Демократической партии, всегда неодобрительно отзывался о позиции американских правых изоляционистов как в отношении Черчилля с Рузвельтом, так и по поводу исторической роли Линкольна. Поэтому нельзя исключать, что из палеоконсервативного движения выделится лево-консервативная группа, способная действовать независимо от правых изоляционистов, с одной стороны, и либертарианцев, с другой.

Идея Бьюкенена, что решение Британии вступиться за Польшу вместо того, чтобы разрешить Гитлеру начать войну с СССР, уничтожить коммунизм и спасти западную цивилизацию, расколет не только оппозицию неоконам в правом лагере, но и антивоенное движение как таковое. К сожалению, своей лишенной всякой политической необходимости книгой Патрик Бьюкенен, чья репутация в Америке резко выросла в связи с данной им негативной оценкой войны в Ираке, теперь фактически обнулил свои шансы стать признанным оппозиционным лидером. Он обрек себя на положение маргинала. Конечно, книга его станет еще одним шагом в направлении пересмотра причин Второй мировой войны и фрагментации глобального согласия относительно ее итогов. В общем, автор "Смерти Запада" совершил политически безрассудный шаг, до максимума усилив позиции своих оппонентов, которые и так неустанно чернят всех противников агрессии в Ирак как "скрытых мюнхенцев" и "пособников фашизма". Книга Бьюкенена, увы, предоставила им все основания для этих обвинений.

* * *

В новой книге Патрика Бьюкенена две темы объединены под одной обложкой. Одна из этих тем - о настоящем, другая - о Второй мировой войне. Первой из тем автор декларирует, что американская империя испытывает огромные трудности, подобные трудностям Британской империи 60 лет назад, Америка перенапряжена и ослаблена. Вторая тема - о том, что Вторая мировая война была плачевной ошибкой поскольку Британии (прежде всего Черчиллю) и Америке не следовало сражаться с гитлеровской Германией. Эти две темы не равнозначны, и им уделено в книге также не равное место. Большая часть работы посвящена Второй мировой войне. Однако в сознании Бьюкенена эти две темы неотделимы друг от друга и даже взаимно обусловлены. Тем не менее, в целях рецензирования я должен буду их разделить.

То, что американская империя в настоящее время испытывает перенапряжение, что она чрезмерно разрослась и подвержена всем видам опасностей, большая часть из которых была сознательно проигнорирована американским народом и его политиками, - не вызывает возражения. Бьюкенен заслуживает признательности за то, что снова и снова указывает на это в своих статьях и книгах. Но, увы, отстаивая свой основной тезис, он прибегает к аргументам, которые отмечены тем, что можно назвать избирательным негодованием или, более точно, предвзятым освещением проблемы. (Негодование, в конце концов, всегда является избирательным, тогда как рассмотрение проблемы отнюдь не обязательно должно отличаться предвзятостью.)

Он утверждает, что начало превращению Соединенных Штатов из республики в империю положил Джордж Буш-младший. То, что сделал и продолжает делать Буш, конечно же, достойно сожаления. Однако достижение Америкой своего глобального могущества: процесс размещения американских баз и миссий более, чем в 700 местах по всей планете, создание 600-корабельного военного флота и т.д. - все это началось при Эйзенхауэре и Даллесе. Потом этот процесс продолжился при Джонсоне, Никсоне, Картере и особенно при герое Бьюкенена Рейгане, а затем при Клинтоне. Уже в 1956 году девятый раздел основных принципов Республиканской партии содержал призыв к "созданию американских воздушных и морских баз по всему миру". Это была там самая партия, которую многие либеральные критики ошибочно продолжают называть "изоляционистской". Это была партия, к которой принадлежит сам Патрик Бьюкенен, и американская внешняя политика, на которую он громко нападал до недавнего времени.

Другая проблема с антиимпериалистическим тезисом Бьюкенена состоит в том, что он считает все, случившееся с Британской империей, однозначно приложимым и к современным США. На это есть два возражения. Во-первых, история не повторяет саму себя, и ситуация возвышения и упадка Британской империи остается совершенно отличной от ситуации с США. Тезис Бьюкенена состоит в том, что Вторая мировая война - если быть точным, решение Черчилля противостоять Гитлеру любой ценой - была катастрофой для западной цивилизации и, более непосредственно, для самой Британской империи. Однако постепенная ликвидация Британской империи и постепенное принятие этого факта британцами началось задолго до Второй мировой войны.

Следующая и, может быть, более серьезная проблема ? это искренность Бьюкенена. С каких это пор он стал поклонником Британской империи? До сегодняшнего дня не было ни одного свидетельства такой приверженности ни в его публичных выступлениях, ни в опубликованных работах. Напротив, мы имеем много свидетельств его убеждения, что Соединенным Штатам не следовало поддерживать Британию и ее империю ни в Первой, ни во Второй мировых войнах.

Здесь я подхожу к основной теме книги. "Как Британия потеряла свою империю, и Запад потерял весь мир" - это только подзаголовок книги, ее же основное название: "Черчилль, Гитлер и война, которая не была необходимой". Этот акцент совпадает с воззрениями Бьюкенена на историю на протяжении долгого времени. Вторая мировая война была войной, которая не была необходима, она была ненужной войной, особенно касательно Европы, было неправильно вести войну против Гитлера, и в этой войне прежде всего и главным образом виноват Черчилль. У человека есть свои убеждения или, если быть более точным, человек выбирает свои убеждения. Выбор очень часто основывается на устремлениях человека. Но анализ устремлений Бьюкенена - это не цель данной рецензии. Я должен ограничиться постановкой вопроса о его аргументах.

Решение Британии предложить альянс Польше в 1939 году было поспешным и привело к непредвиденным последствиям (unintended consequences). Отчасти это правда. Гитлер не хотел разрушать Британскую империю. Отчасти и это правда. Он хотел разрушить коммунизм и Советский Союз. Отчасти правда. Черчилль был настроен крайне воинственно и был буквально одержим угрозой со стороны Германии. Отчасти правда и это. Гитлер хотел изгнать евреев за пределы Европы, а не уничтожить их, и его цели не менялись по крайней мере до тех пор, пока политика, нацеленная на изгнание, приносила успех. Снова, частичная правда. Другими словами, правда, но не совсем. И в этом разница между Патриком Бьюкененом и Дэвидом Ирвингом. Последний прибегает ко лжи, Бьюкенен - к полуправде. Но, как однажды сказал Фома Аквинский: "Полуправда опаснее, чем ложь".

Вторая мировая война началась в сентябре 1939 года, когда армия Гитлера вторглась в Польшу. Бьюкенен пишет, что обязательства Британии перед Польшей были глупой ошибкой и что поляки не должны были воевать с Гитлером. Вот очевидный пример предвзятого освещения фактов: избирательное цитирование. Бьюкенен цитирует Алана Тейлора, когда совпадает с ним во мнениях, например, когда Тейлор писал: "Только Данциг предотвратил сотрудничество между Германией и Польшей". (Тейлор был неправ: все свидетельства указывают на то, что Гитлер желал лишить Польшу независимости.) Конечно же, Бьюкенен не сослался на характеристику Тейлором Черчилля: "Спаситель Англии".

Позволю себе задать вопрос: "Что бы случилось, если бы Англия и Франция разрешили Гитлеру захватить Польшу?" После этого он пошел бы дальше на Восток и с согласия Запада захватил бы Советский Союз. И это все было бы к лучшему, пишет Бьюкенен, поскольку коммунизм - зло более опасное, нежели германский национал-социализм. Но здесь нет - и не может быть - никакого сравнения. Германия была частью европейской культуры, цивилизации и традиции. Россия - нет. У Сталина был предшественник: Иван Грозный. У Гитлера его не было. Жестокость немецких национал-социалистов были беспрецедентны. Жестокость в России - нет. Национализм, а не коммунизм, явился основной политической силой в ХХ веке, и даже сейчас является таковой. После коллапса Третьего рейха в 1945 году около 10 тысяч немцев покончили с собой, и не все из них были нацистами. Когда власть Советского Союза и коммунистическое правление рухнули в Восточной Европе в 1989 году, я не знаю ни одного коммуниста ни в России, ни в других странах, который совершил бы самоубийство.

Взгляды Черчилля на Европу и на мир в целом были весьма последовательными. Для него, как и для Британии в целом, существовало только две альтернативы: либо вся Европа будет подчинена Германии или восточная ее часть будет подчинена России, а половина - особенно западная половина - это лучше, чем ничего. Кроме того, Черчилль говорил, что русские могут проглотить Восточную Европу, но не переварить ее, и что коммунизм испарится из Восточной Европы весьма скоро. Если бы Гитлер одержал победу в войне, германская власть была бы намного более устойчивой.

Бьюкенен не в первый раз выражает свою лютую ненависть, равно как интеллектуальную антипатию к Черчиллю. Основной метод Ирвинга по защите Гитлера состоит в очернении им всех его оппонентов и в наибольшей степени - Черчилля. Но затем он помешался на исследовании того, что истина, а что нет в истории Холокоста. Бьюкенен этим не занимается. В своей книге он резко осуждает Гитлера: в 1942 году "он настолько погрузился в жалость к самому себе, что осудил свой собственный народ". И на странице 383: "гитлеровский режим был ущербным и отвратительным". Однако позиция Бьюкенена поражена фатальным противоречием: режим Гитлера - включая, как можно подумать, и его экспансию - был отвратительным, однако ведение войны против него не было нужно и было неправильно. С любым из этих тезисов можно поспорить, но не с двумя сразу.

Рецензия Джона Лукача на книгу Патрика Бьюкенена "Churchill, Hitler, and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World" (Crown, 501 pages) опубликована в июньском номере журнала "The American Conservative";

Оригинал: http://www.amconmag.com/2008/2008_06_02/article2.html

23 июня 2008 г. | 18:39

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум