obshalka

Исповедь историка-антипатриота

С огромным удовольствием прочёл статью О. Тащилиной «Национальный вопрос на своём примере» («2000», 26.12.08). Предельно чётко, аргументировано, мужественно, с болью в сердце. Спасибо за честность! Хотелось бы изложить проблему под другим углом зрения.

Перед новым 2009 годом вернулся с курсов повышения квалификации преподавателей социально-гуманитарного профиля при КРИППО (Крымский Республиканский Институт Последипломного Педагогического образования). В один из последних дней занятий в группе проходила конференция по обмену педагогическим опытом. Разговор свёлся лишь к обсуждению проблемы учебников истории, что к обмену педагогическим опытом никакого отношения не имело.

Понимая бессмысленность дискуссии по данной проблеме, я попросил слова и сказал буквально следующее: «Прежде чем обсуждать проблему учебников, мы должны чётко сформулировать для себя ответ на вопрос – нравственно ли, морально ли преподавать социально-политическую историю в школе вообще? На мой взгляд, большинство учащихся старших классов не готовы ни морально, ни психологически адекватно воспринимать явления социально-политической истории. Поэтому уроки истории – это чаше всего уроки воспитания ненависти, прославления далеко не моральных политических деятелей и событий, это – элементарное и грубое зомбирование детей и подростков в интересах господствующей идеологии и господствующей части общества. Большинство учебного материала остаётся за «бортом» сознания подавляющей части учащихся (об этом свидетельствуют данные опросов школьников, которые публиковались на страницах «2000»). Поэтому нашим «продуктом», чаще всего являются пресловутые «бабки параски».

Мои размышления вслух вызвали взрыв эмоций у коллег. Все их филиппики сводились, в общем-то, к одному тезису: история в школе необходима хотя бы потому, что она воспитывает патриотизм! Моя реплика о том, что такой патриотизм не надо воспитывать, вызвала ещё большую бурю недовольства. Естественно, доказать свой тезис в этой аудитории мне не позволили. Так и чувствовалось в той атмосфере: «Эка замахнулся: на святое, на патриотизм! Ату его!»

Я полагаю, что с моими коллегами солидарны большинство преподавателей истории, и поэтому надеюсь, что еженедельник «2000» позволит мне высказать свою точку зрения по данному вопросу.

Как только мы упоминаем слово патриотизм, тут же вокруг начинают «водить хоровод» такие понятия как интернационализм, национализм, шовинизм, космополитизм, ксенофобия и т.п. Попробуем очистить понятие «патриотизм» от всякой идеологической шелухи и получить некий, выражаясь языком химиков, «сухой остаток». Не мудрствуя лукаво скажу – в остатке мы получим банальный национализм.

Не спешите ругаться и опровергать, а давайте лучше обратимся к первоисточникам. Вот как трактуется национализм в фундаментальной энциклопедии по педагогике: «Национализм — идеология, политика и социальная практика, сущностью которых является идея национальной исключительности, превосходства социокультурных ценностей своего народа и их принижение у других народов. Национализм на практике ведёт к подозрительности и недоверию, к национальной вражде, обособленности. Национализм проявляется в реальной жизни в многообразных формах: от открытого нацизма, шовинизма и расизма до «мягких» форм национального самовосхваления, наукообразного обоснования особых заслуг и достоинств своего народа...» [Педагогика: Большая современная энциклопедия. /Сост. Е.С. Рапацевич. – Мн.; «Современное слово», 2005.]

А теперь откройте действующие школьные учебники истории от 5 до 11 класса и ознакомьтесь с их содержанием. И вы, не особенно напрягаясь, увидите, как через все учебники красной нитью под флагом патриотизма откровенно, без маскировки проводится весь комплекс мероприятий, который характеризует национализм.

Педагоги-историки, проработавшие долгие годы, недоумённо пожмут плечами и скажут: «А вот в советской школе воспитывался настоящий патриотизм». Позвольте не согласиться с вами, уважаемые коллеги. То же издание, о котором упоминалось выше, трактует патриотизм следующим образом: «Патриотизм – чувство любви к своему Отечеству, готовность подчинять свои личные и групповые интересы общим интересам страны, верно служить ей и защищать её». Здорово написано! Да вот только советская школа не выполнила своей задачи по воспитанию патриотизма, иначе мы не предали бы в одночасье свою действительно Великую Родину. А что же тогда воспитывала советская школа? Да тот же самый национализм, но в более завуалированной форме. Я бы рискнул назвать его «национализмом 41-го года». Или вы подзабыли широко пропагандируемый в то время лозунг: «Советское – значит лучшее!» Сейчас мы пожинаем плоды, в том числе, и этого лозунга.

В памяти людей старшего поколения ещё сохранилось то, что десятки лет после Великой Отечественной войны для большинства советских детей все люди на земле делились на две национальности: «наши» и «немцы». Дети -стихийные националисты и ксенофобы и потому иезуитско-утончённое содержание школьных учебников социально-политической истории всегда падало и падает на благодатную почву, чтобы там не утверждали авторы учебников о воспитании патриотизма.

Продолжим повествование словами президента США Д.Ф. Кеннеди: «Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, – спроси, что ты можешь сделать для своей родины…» Прекрасные слова, пропитанные любовью к родине, слова настоящего патриота, как принято у нас пафосно говорить, Оставим в стороне искренность высказывания и его содержание. Но ведь за любым возвышенным чувством стоит и нечто материальное. Об этом без обиняков писал Ф. Энгельс. «В основе патриотизма лежит любовь к стабильности. Ведь нам дорого не какое-то абстрактное место, а наша жизнь на этом месте, жизнь, в которой решены социальные, материальные и прочие вопросы, основными из которых являются, как всегда, вопросы власти и денег. И вот с оружием в руках защищаем эту свою стабильную, упорядоченную жизнь, а вовсе не кусочек суши, по отношению к которому вряд ли кто-то ни с того, ни с сего испытывает нежные чувства». Многим это высказывание покажется циничным, но оно верно по сути.

Исходя из выше сказанного, вполне закономерен вопрос: не являются ли патриотизм и национализм синонимичными понятиями? Спросите у учителей истории Запада и Центра Украины или Юго-востока: «Какую цель они ставят перед собой на своих уроках?» Целей будет названо несколько, но обязательно те и другие назовут «воспитание патриотизма». Но вот незадача: под патриотизмом учителя единой (пока ещё) Украины и работающие по единым (пока ещё) программам понимают совершенно разные вещи. Каждый из них будет уверять вас, что патриотизм – это любовь к Украине. Вот только любят они разные Украины: учителя Юго-востока любят Украину – законную наследницу УССР, а учителя Запада и Центра – мифическое государственное образование под названием УHP (+ЗУНР). А в итоге те и другие воспитывают национализм: только одни «национализм 1941 года», а другие – этнонационализм конца XIX века.

И те, и другие будут считать себя истинными патриотами, а своих противников – псевдопатриотами. О патриотах мы уже поговорили. А вот что о псевдопатриотах писал Н.А. Добролюбов: «...Псевдопатриоты, фразисто расписывающие свою любовь к милому, славному, великому отечеству, доказывают только, что им, кроме фраз, нечем заняться. Их развитие не так высоко, чтобы понять значение своей родины в среде других народов; их чувства не так сильны, чтобы выразиться в практической деятельности; их личность не столько самобытна, чтобы в собственных силах искать прав на какое-нибудь значение. И вот эти нравственные недоросли, эти рабски-ленивые и рабски-подлые натуры делаются паразитами какого-нибудь громкого имени, чтобы его величием наполнить собственную пустоту. Нередко это громкое имя бывает отечество, родина, народность, и тут уж не бывает конца цветистым фразам и риторическим изображениям, лишенным всякого внутреннего смысла.

На деле, разумеется, не бывает у этих господ и следов патриотизма, так неутомимо возвещаемого ими на словах. Они готовы эксплуатировать, сколько возможно, своего соотечественника, не меньше, если еще не больше, чем иностранца; готовы также легко обмануть его, погубить ради своих личных видов, готовы сделать всякую гадость, вредную обществу, вредную, пожалуй, целой стране, но выгодную для них лично... Если им достанется возможность показать свою власть хоть на маленьком клочке земли в своем отечестве, они на этом клочке будут распоряжаться, как в завоеванной земле... А о славе и величии отечества все-таки будут кричать... И оттого они — псевдопатриоты!..»

У наших «патриотов», вопящих на весь мир о любви к Украине, какая-то специфическая любовь к Украине. Они предпочитают иметь свои капиталы в «зелёной» валюте и хранят её в зарубежных банках, отдыхают в далёких экзотических краях, лечатся и учатся подальше от родных мест. Для «черни», рядовых обывателей они навязывают патриотизм. Для собственных же нужд пользуются не на словах, а на деле только личной выгодой и никакого патриотизма.

Характерный штрих: наибольшее число эмигрантов и гастарбайтеров Украины приходится на наиболее «патриотично» настроенные западные области. Их «патриотизм» заканчивается там, где начинаются их экономические интересы. Ничего в этом плохого нет, но не надо лицемерить. Я бы сказал, что их патриотизм – стыдливый национализм, прикрывающийся одеждами благородных чувств. Кстати и казну-то Украины наполняют в основном не «патриотически»-настроенные области, а всё тот же Юго-восток.

Патриотизм – любимый конёк демагогов, ханжей-морализаторов и псевдопатриотов. С.Т. Шацкий приводит такой исторический факт. В 1911 году цензура вычеркнула из последнего труда Л.Н. Толстого «Путь жизни» среди прочих мест цитату из Гейне: «Странное дело! Во все времена негодяи стремились маскировать свои гнусные поступки преданностью интересам религии, морали и патриотизма».

По моему убеждению, не следует понятию национализм придавать только негативное значение. Каждое явление в истории выполняет предназначенную ему роль. Так национализм в экономике помог становлению, формированию экономики самостоятельных национальных государств. В этом была его прогрессивная роль. Но, выполнив свою задачу, он тут же стал тормозить развитие экономики, и государства вынуждены были перешагнуть через него, также как экономика этих государств перешагнула государственные границы. Современная экономика не имеет национальности, не «болеет» национализмом. Она формирует не только мировое хозяйство, но и мировое самосознание, мировой патриотизм или мировой национализм, если вам так угодно. В политической литературе это явление имеет название космополитизм.

В традиции от недавнего времени наше отношение к этому понятию негативно однозначное. Обоснованно ли? – вот в чём вопрос. Развитие мировой истории вошло в такую стадию, когда вопрос стоит о выживании уже не отдельных наций и народностей, а о выживании мировой цивилизации. Значит и истинный патриотизм землян должен преодолеть узконациональный «кафтан» и облачиться в более широкие одежды мирового покроя. Однако этого не хотят обитатели стран т.н. «золотого миллиарда». От местечкового патриотизма человечество должно, да просто обязано «дорасти» до планетарного «национализма», иначе судьба земной цивилизации предрешена.

Но вернёмся к нашей несчастной отечественной истории. По содержанию учебного материала нет более проституированного и аморального учебного предмета, нежели современная отечественная история. Кто такие нынешние патриоты? Кто такие националисты? Кого прославляет отечественная историческая наука? Чьими портретами украшены страницы учебников? Кто, в конце концов, является героем? Угодливая официальная история по разному ответит вам на эти вопросы в разное время и в различных обстоятельствах. Но речь не об историках, желающих сытно поесть и попить при любой власти. Мы об общечеловеческой морали и ценностях.

Героем наших учебников истории является тот, кто убьёт больше врагов. Но ведь враги – это тоже ведь люди, чаще всего подневольные, которых государство безжалостно, цинично и сознательно гонит на убой. Значит, героизм заключается в том, чтобы убить как можно больше людей? За убийство одного человека судят, а за убийство многих – награждают. Кто такие исторические герои? Это чаще всего кровожадные убийцы множества людей. Но учебники поют им хвалу, и учат детей поклоняться этим убийцам. Происходит извращение самой сущности природы и морали человека. Животные достаточно часто не могут убить подобных себе, а если и совершают это, то с единственной целью – самосохранения, чтобы выжить, сохранить вид, популяцию. Человек же убивает себе подобного за инакомыслие. Хотя и здесь не всё так однозначно. Так неужели животное – более «морально» нежели человек?

Давать награды за убийство людей – кощунство. Награды необходимо давать только за спасение людей. В конце концов, герой – это человек, который в решительный момент делает то, что нужно делать в интересах человеческого общества. А в интересах человеческого общества сохранить человеческую цивилизацию, как бесценный дар свыше.

И вот тут-то мы и приближаемся к распинаемому прежде космополитизму. Космополитизм имеет древнюю историю. Но в эпоху Возрождения и Просвещения идеал космополитизма был направлен против феодальной раздробленности, выражал идею освобождения личности от феодальных оков.

XX век прошёл под флагом постоянно крепнущего влияния космополитизма, который получил название глобализации. Произошла практически полная глобализация экономики, набирает стремительные обороты глобализация политики, неуклонно продолжается глобализация культуры. В условиях нано-технической революции мир не может жить по иному.

Государства ЕС сознательно идут на ограничение своего государственного и национального суверенитета. Сейчас жители государств ЕС привыкают к статусу «граждан Европы», а там недалеко и до «граждан мира».

А СССР? Разве там не происходило формирование «новой социальной общности – советского народа»? Разве не там шло стремительное «размывание» национальной обособленности?..

Кстати, мнение о том, что детей не следует учить патриотизму не ново. В «2000» К. Василькевич пишет, что учёные британского Института образования считают «...во время школьных занятий не следует насаждать идеи патриотизма, поскольку британская история «неоднозначна с точки зрения морали»...

На уроках истории и гражданства целесообразно приводить только голые факты, а не формировать у учащихся лояльность по отношению к Британии в ходе освещения таких тем, как Вторая мировая война или Британская империя. Учителя не должны вызывать у школьников гордость за те события, которые, по их личному мнению, относятся к великим эпизодам британской истории, а нелицеприятные моменты обходить вниманием или преуменьшать их значение... В отчете ученых подвергается критике нынешнее стремление использовать уроки гражданства в качестве средства развития гордости за статус гражданина Великобритании и формирования чувства сопричастности. Исследователи уверены: «Проявление почтения к безнравственности и есть безнравственность, во многом потому, что оно вынуждает нас игнорировать, забывать, прощать или искать оправдания безнравственности. И это — камень преткновения для патриотизма».

«Государства — неоднозначные явления с точки зрения морали: они таковы, какими кажутся нам, благодаря своей истории», — утверждают авторы отчета. «Трудно отыскать историю хотя бы одного государства, свободную от пагубного влияния пропаганды войны, империализма, тирании, несправедливости, рабства и кабалы, или вспомнить хотя бы одну нацию, идентичность которой выкована без помощи запретов и стереотипов ксенофобии».

«Неужели государство — действительно подходящий объект для любви? Испытывать любовь к неодушевленным предметам — вредно, например, иногда то, что мы любим, является безнравственным. Поскольку истории всех государств в лучшем случае неоднозначны с моральной точки зрения, вопрос «должны ли граждане любить свои государства» до сих пор остается открытым», — утверждают ученые».

Но до такого понимания истории ещё необходимо «дозреть». Сколько будем «зреть» – вопрос времени.

Часто приходится слышать от учителей: «А что я могу? Я человек маленький и подневольный». Однако не грех бы знать каждому учителю, что его ученики – не только его гордость, но и его позор. Когда я говорю о том, что учитель истории несёт особую ответственность за то, что происходит вокруг, я имею в виду тот исторический факт, что на формирование мировоззрения Гитлера огромное влияние оказал скромный австрийский учитель истории. Так лежит ли на том учителе вина за ужасы Второй мировой войны? И верхушку нынешнего политбомонда Украины учили советские учителя истории... А что получили? Так есть ли вина этих учителей перед народом Украины за нынешнюю ситуацию в стране? Или опять никто не виноват, и моя хата с краю?

Крым

Г. ГУБИН

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум