Просто Чужой
(allien@inbox.ru).
27 ноября 2005 года. 01-30.
ТРИ МИФА О СРЕДНЕМ КЛАССЕ
В настоящее время много разговоров ведется о так называемом «среднем классе» в Украине. Дабы дать этому общественному явлению определение, необходимо В ЦЕЛОМ разобраться: что ПРИНЯТО понимать под средним классом в современном мире?
Согласно бытующих в западной социологии мнений, средний класс –
ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ЗВЕНО между крупными владельцами финансового, фондового и промышленного капитала (с одной стороны) и наемными работниками, которые не владеют практически ничем, кроме очень ограниченного личного имущества (с другой). Само слово «средний» в данном определении должно означать «промежуточный»: промежуточный уровень доходов, промежуточный уровень социальных стандартов, промежуточный уровень доступа к ликвидным активам, да и самой информации об изменении их ликвидности. Разумеется, мы ведем речь о РЕАЛЬНОЙ информации в масштабах
РЕАЛЬНОГО времени, а не о том, что пишут в газетах, журналах или «именитых» веб-ресурсах. Коротко говоря, «средний класс», согласно утверждениям «диагностов» современного западного общества, имеет в нем средний, промежуточный
СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС.
Характерно то, что западная социология, акцентируя внимание на слове «средний», нечасто упоминает о «промежуточности» социального статуса среднего класса на современном Западе. Почему же?
Существует несколько причин.
1. Исторические предпосылки возникновения среднего класса на Западе.
2. Социальные функции, выполняемые этим классом в нынешнем западном мире (страны т.н. «золотого миллиарда»).
3. Профессиональный состав и род занятий его представителей в настоящее время.
4. Некоторые особенности научно-технического прогресса за два-три последних десятилетия.
5. Изменение роли и существенное повышение значимости меркантилизма и гедонизма в обществах современного Запада.
Конечно, мы указали основные (с нашей точки зрения) причины. На деле их гораздо больше. Ниже мы дадим детальный анализ некоторых из них.
Теперь же сформулируем тезис, который будет ОСНОВНЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ этой статьи:
определение среднего класса, данного западной социальной мыслью, В КОРНЕ НЕВЕРНО.
Потому,
во-первых, что привязывается к вторичным и ситуативным признакам, зависящим от внешних обстоятельств и изменяющимся во времени.
Потому,
во-вторых, что характеризует не ПРИРОДУ среднего класса, а его ВИДЕНИЕ с точки зрения господствующих в данное время на Западе вероисповедательных, морально-этических, эстетических и прочих воззрений. При этом указанная характеристика ошибочно принимается за объективную, хотя таковой не является. Попытка выдать господствующую точку зрения за объективное положение вещей – это, в лучшем случае, наивность. А в худшем – наукообразное подыгрывание манипуляторам и мифотворцам, которые на Западе – ничем не лучше, чем у нас (если не хуже).
Потому,
в-третьих, что скрывает объективно существующие основы для САМООРГАНИЗАЦИИ среднего класса, отдавая его судьбу в руки других социальных групп и тем самым лишая его будущего (как на Западе, так и во всех остальных странах, не исключая Украину).
Часть первая. "Я тебя породил, я тебя и ...."
Разберем сначала последнее утверждение. Из физики известно: то или иное значение параметра может служить ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКОЙ материала
ТОЛЬКО тогда, когда оно не зависит от условий проведения измерений. Так, удельная намагниченность ферромагнетиков (железа, никеля, кобальта) будет адекватно характеризовать их магнитные свойства только в случае, если она будет измерена в достаточно сильных внешних магнитных полях (т.н., «насыщающих»). Полученные в других условиях данные не будут отображать верной информации о материалах. То же можно сказать о любом физическом свойстве, наблюдаемом в ограниченном и контролируемом интервале параметров: высокотемпературной сверхпроводимости, туннельном эффекте и пр. Как ни поразительно, это полностью относится к среднему (в понимании западной социальной мысли) классу.
Задумаемся:
на каком огромном количестве факторов, НИКАК НЕ ПОДКОНРОЛЬНЫХ СРЕДНЕМУ КЛАССУ, держится его «среднее» положение, – что на Западе, что у нас? Система налогообложения; экономическая ситуация; структура занятости; уровень и качество образования; номенклатура производимых товаров и услуг…. Стоит ХОТЯ БЫ ОДНОМУ из великого множества этих факторов измениться неблагоприятно для существующего среднего класса, – и его не станет! Причем ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ собственному «социальному уничтожению» он не сможет. Указанные факторы являются ВНЕШНИМИ по отношению к нему: формируются и определяются ДРУГИМИ социальными группами. Повлиять на них средний класс с его существующим САМО ОСОЗНАНИЕМ не может.
Собственно, средний класс даже не поймет ПРИЧИН свалившихся на него невзгод, если и дальше будет оставаться в рамках такого само осознания. Ведь ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ его представители, независимо от страны проживания, возраста, пола, профессии и пр., считают достигнутый уровень жизни СОБСТВЕННОЙ ЗАСЛУГОЙ. Результатом уникального сочетания человеческих качеств (ум, знания и умения их использовать, профессионализм, широкий жизненный кругозор, предприимчивость, отвага, умение идти на здравый риск, жизненный опыт и т.п.). Здесь проявляется специфическая «гордыня» среднего класса: «Вверху – те, кто все получил не своим трудом; внизу – лузеры; И ТОЛЬКО ОДНИ МЫ ДОСТИГЛИ ВСЕГО СВОИМ ТРУДОМ!»
Среди среднего класса Запада (особенно – в США) бытует миф о людях, «которые сделали себя сами». Считается, что эти self-made people достигли в жизни всего
ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ САМИМ СЕБЕ, – им некому и не за что быть благодарными, они никому и ничего не должны (кроме самих себя, естественно, но это – специфическая категория задолженности). За последнее десятилетие такой же миф начал наполнять головы и в нашей стране.
Конечно, прямых столкновений с суровыми реалиями повседневности такой миф не выдерживает. Но его удивительная живучесть объяснятся тем, что он
эксплуатирует НА ДЕЛЕ худшие человеческие качества: гордыню, высокомерие, завышенную самооценку, страх перед сложным и непонятным и стремление к простому и понятному (что не всегда есть истинное), заносчивость, стремление уйти от решения проблемы, не решая ее и т.д. Кроме того, само
ПОЯВЛЕНИЕ этого мифа связано с тем, что он выполняет вполне определенную
СОЦИАЛЬНУЮ ФУНКЦИЮ:
отсекает средний класс от информации об ИСТИННЫХ ИСТОЧНИКАХ его материального благополучия, а тем самым прививает среднему классу НЕАДЕКВАТНУЮ САМООЦЕНКУ, НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о самом себе. Наконец, он
препятствует САМООРГАНИЗАЦИИ среднего класса, предоставляя в руки РЕАЛЬНО правящих групп возможности организовывать и по собственному произволу реорганизовывать "середняков".
Последнее очевидно хотя бы потому, что "частная инициатива" и "конкуренция" прививаются представителям "среднего класса" как АКСИОМАТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ, не подлежащие обсуждению и не требующие доказательства: "Это хорошо потому, что хорошо". Но частная инициатива (и неотделимая от нее коммерческая тайна) возможны разве что в ограниченных по численности группах внутри среднего класса, но НЕ В РАМКАХ ВСЕГО среднего класса. А конкуренция предполагает априорную БОРЬБУ, СОПЕРНИЧЕСТВО между этими инициативными группами, но никак не их СОТРУДНИЧЕСТВО.
В то же время, хорошо известно, что частная инициатива среднего класса допускается только ДО ОПРЕДЕЛЕННЫХ РАЗМЕРОВ, свыше которых быстро, жестко и неумолимо пресекается: "Что дозволено Юпитеру…". В результате конкуренция, воспринимаемая средним классом как априорная ценность,
НА ПРАКТИКЕ выливается в борьбу между отдельными инициативными группами ВНУТРИ НЕГО. Смешно слушать рассуждения о среднем классе как конкуренте корпораций, да и появляются они все же не так часто.
Итог прост: будучи не в состоянии конкурировать с представителями более высоких по общественному статусу групп, средний класс В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ находится в плену парадигмы о "священности и неприкосновенности" института конкуренции.
Конкурировать НАДО, но ПОЛУЧАЕТСЯ конкурировать ТОЛЬКО со своими же "одноклассниками". Разумеется, конкурента необязательно воспринимать как врага, но ОБЪЕДИНИТЬСЯ с конкурентом нереально.
Вывод первый: правящие в обществе группы, навязывая среднему классу НЕАДЕКВАТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О САМОМ СЕБЕ, оберегают свой собственный статус от возможных посягательств с его стороны (с одной стороны). С другой же, они создают НЕОБХОДИМУЮ для себя МОДЕЛЬ среднего класса, не предоставляя последнему возможности для самоопределения и самоорганизации.
Продолжение следует.