obshalka

Просто Чужой.
allien@inbox.ru

Дата написания: 20 октября 2007 г., 23-45.


В этой статье автор собрал некоторые зарисовки нынешнего времени. Следуя концепции фильма Джима Джармуша "Кофе и сигареты", автор отнюдь не претендует на то, чтобы выдать на-гора целостную концепцию. В каждой из частей, особенно не связанных одна с другой, есть несколько повторяющихся героев. Среди них - Партия Регонов и Виктор Янукович. Незримо присутствует и третий герой - крупный отечественный бизнес. Который после 30 сентября с.г. пришел к весьма неутешительному для себя выводу: у него вообще нет в этой стране своей партии.

Автор и в мыслях не имел поплакать вместе с гг. Ахметовым и Колесниковым. Можно утешить лишь тех, кто ищет утешения. Крупный бизнес его не ищет, ему требуются решения его же проблем. В некотором роде, в материале содержится подсказка: как это можно сделать. Но прочитать подсказку смогут лишь те, кто умеет читать такого рода тексты.

Впрочем, автор совсем не претендует на роль "глашатая" крупных ФПГ. Он не получал (и никогда не возьмет) за это ни копейки. Ведь автор не нанимался к нашим достойнейшим ФПГ для написания инструкций на все случаи жизни, - простых и кратких, ясных и доходчивых.

В отношении того, что кое-кто может найти материал отнюдь не жизнеутверждающим.... Тут автор следует совету великого Шекспира: "Прекрасным не считался черный цвет, пока на свете красоту ценили...".

Что ж, хватит вступлений. Приступим к изложению.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Часть 1. К чему приводит политика повышения минимальной зарплаты?

Последние выборы в Раду, равно как социально-экономические дискуссии в этой стране на протяжении 2007 года, не раз касались вопроса о повышении/неповышении минимальной заработной платы и прочих социальных выплат. Как повелось с 2004 г., такого рода "принципиальные споры" ведутся между двумя политическими лагерями: "оранжевым" и "бело-синим".

Глашатаем "оранжевого" лагеря выступает БЮТ. И вовсе не потому, что там больше никто не говорит. Причина в ином: у БЮТ получается кричать громче остальных. Глашатаем "бело-синих", как принято у них, выступает Партия Регионов.

БЮТ, неизменно с 2004 года, делает упор на увеличении этих выплат. Блок Тимошенко проводит в жизнь идею о том, что нужно разогревать внутренний потребительский рынок дополнительно эмитированными и вброшенными туда деньгами. Таким образом, по мнению БЮТ, будет стимулироваться платежеспопобный спрос на внутреннем рынке (все мы знаем о том, что есть достаточная разница между платежеспособностью и количеством купюр в кошельке, но все же... есть и те, которые верят подобным построениям). Далее, как думают "экономисты мохнатых сердечек", сработает классический принцип из учебника экономики: платежеспособный спрос подстегнет дополнительное предложение, закрутятся дополнительные производства товаров и услуг для внутреннего потребления, - и пойдет вращаться классический рыночный механизм.

То, что подобного не случилось во времена премьерства Тимошенко в 2005 году, сразу же относится на "происки открытых врагов и скрытых недругов", которые "подрезали Юле крылья" 8 сентября 2005 года. "Она бы сделала, да ей не дали", - разумеется, очень удобно так говорить. В некотором роде, даже логично. Ей точно не дали, - вот только непонятно: ЧЕГО ей не дали сделать... Разумеется, тут можно и дальше развивать тему до бесконечности, но герой этих заметок - вовсе не БЮТ. Наши герои заждались.

ПР противится вбросу на внутренний рынок дополнительной денежной массы. Аргуметны здесь просто "железные", т.е. - еще более основательные и находящие еще больше подтверждений в учебниках по экономике. Возьмем хотя бы этот: "Дополнительная денежная масса не обеспечена в достаточной степени имеющимися на внутреннем рынке товарами и услугами". Это, по мнению аналитиков ПР, обязательно должно привести к инфляции, т.к. всегда к ней приводило.

Не вступая в спор с аргументами БЮТ и ПР, остановим внимание читателя на ТРЕХ аспектах данной проблемы, которые обычно выпадают из рассмотрения у наших героев и фигурантов.

Аспект первый. Увеличение минимальной зарплаты увеличивает не только пенсии, пособия, компенсации и прочие выплаты для нетрудоспособных и неработающих. Оно увеличивает выплаты для ЗАНЯТОГО, ЭКОНОМИЧЕСКИ АКТИВНОГО населения.

Аспект второй. В рассматриваемой проблемной плоскости экономически активное население выступает одновременной в ДВУХ испостасях: и как ПОТРЕБИТЕЛИ товаров и услуг, и как их ПРОИЗВОДИТЕЛИ.

Аспект третий. Рост зарплат в экономике, порождаемый повышением зарплат в силу ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ, не приводит никоим образом к повышению количества производимых в стране товаров и объема оказываемых в ней услуг. Когда о повышении зарплаты "позаботилось" государство, одно не имеет никакой связи с другим. По мнению наших сограждан, государство и так должно им, что земля колхозу. И никакие "подачки" (что размером в 25 грн, что размером в 250 грн.) никогда не смогут ликвидировать этого абсолютно безнадежного долга. Ясно, что в таком раскладе об улучшении качественных показателей и говорить нечего.

Последний момент крайне важен потому, что ВСЕ участники никчемной дискуссии о том: надо или не надо повышать "минималку", - совершенно выпускают его из виду. Это неудивительно, поскольку оные дискуссии ведутся политиками и заточены в плоскость политики. В указанной плоскости не принято называть сограждан бездельниками и лентяями (что и есть на самом деле), поскольку оные сограждане время от времени трансформируются в ИЗБИРАТЕЛЕЙ, за голоса которых принято бороться на выборах. Как очередных, так и внеочередных, которых в последнее время так много. Кроме того, в современной мультимедийной политике вообще не принято называть вещи своими именами.

Такая постановка вопроса имеет множество негативных последствий. И для политики (что не так важно). И для экономики и социальной сферы, о которой будто бы пекутся партии и блоки (что существенно). К сожалению, рассмотрение сего вопроса исключительно в политической плоскости скрывает от нас вполне очевидные выводы, которые лежат на поверхности в том случае, если рассматривать его в плоскости экономики.

Главный среди этих выводов такой: рост минимальной зарплаты стимулирует рост внутреннего потребления, НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ НИКАК РОСТОМ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРОВ И УСЛУГ. А это, как правильно глаголет ПР, действительно ведет к инфляции.

Может показаться, что автор полностью принимает позицию ПР. Это, к сожалению, не так. Это попросту невозможно, т.к. правильные АРГУМЕНТЫ ПР не трансформировались в правильные ДЕЙСТВИЯ ПР. В нынешнем правительстве никак не представлены "экономисты мохнатых сердечек". Тем не менее, именно нынешнее правительство (возглавляемое представителями ПР) сумело организовать в этом году такую инфляцию, равных которой не было за последние 5-7 лет.

К сожалению, рост цен на ближайшем рынке убеждает автора в гораздо большей степени, чем болтовня степенных дядек на телевизионном экране. К еще большему сожалению, этот же аргумент убеждает не только автора.

Есть и еще один важный аргумент, который мы рассмотрим во второй части. Переходим к ней.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Часть 2. Партии для нищих.

Итак, мы только что пришли к выводу: политика общеобязательного повышения государством минимальной зарплаты с необходимостью ведет к инфляции. Осталось несколько более полно рассмотреть саму инфляцию, порождаемую указанным фактором.

Собственно, тут важен вот какой аспект: инфляция всегда ОПЕРЕЖАЕТ рост доходов граждан, инициированный через механизм повышения "минималки". Здесь нет ничего удивительного, т.к. сам этот механизм чрезвычайно громоздкий, неповоротливый, инерционный. Он несет на себе неизгладимый отпечаток всей нашей государственной машины. Вот примеры.

Пример первый. Повышение "минималки" жестко квантировано. В то же время, инфляция ФАКТИЧЕСКИ не ограничена ничем. Наше государство В ПРИНЦИПЕ неспособно с ним бороться, разве что способно ДЕЛАТЬ ВИД, ИМИТИРОВАТЬ борьбу. Какой из примеров мы не возьмем, - везде видим этому подтверждение.

Все помнят "хлебный кризис" лета 2003 года. Все помнят те "грозные" постановления, которые выпускал тогда Кабмин за подписью Януковича. Очень "грозные". Чрезвычайно "страшные". Необычайно "эффективные", если внимательно в них вчитываться. Например, там содержались предельные цены на БУХАНКУ хлеба. Понимате, уважаемые читатели, именно на БУХАНКУ, А ВОВСЕ НЕ НА КИЛОГРАММ. Надеюсь, все понимают, как исполняли это постановление на местах? В продажу поступили "облегченные" буханки: вместо килограмма едва было 750-800 грамм...

Замечательно все вышло:
- хлеб остался дорогим (ибо у правительства ПО ФАКТУ не было ни ресурсов, ни желания его удешевлять);
- о народе правительство тоже "позаботилось" (выпустило постановление);
- на местах сие постановление неукоснительно выполнили (без особых хлопот и напряжения мозгов, т.к. ВНУТРИ НЕГО содержались совершенно ясные указания на то, ЧТО И КАК НАДО СДЕЛАТЬ).

Остается непонятым одно: а что дала конечному потребителю эта "забота"? И еще: если ее последствия таковы, то ЕМУ ЛИ - ПОТРЕБИТЕЛЮ - нужна такая "забота"? О нем ли - ПОТРЕБИТЕЛЕ - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ заботится государство?

Хотя... Если взять во внимание то, что его правительство просто в упор не видело.... Чему удивляться? К чему удивляться всем такого рода постановлениям - хотя бы тем, которые исправно писал Кабмин "леди Ю"?

Вот кабминовская бумажка "о мясе по 15 грн": автор действительно один раз видел такое мясо в Киеве на Владимирском рынке (в апреле 2005 года). Другое дело, что ЭТО вряд ли можно было назвать "мясом": администрация собрала на мусорнике все то, что выкинули за день торговцы, - и выставила ЭТО на продажу... по 15 грн. за килограмм. Неплохой в целом бизнес: продавать по 15 гривень отбросы из мусорных контейнеров "во исполнение решений органов государственной власти и управления". Как сказал автору один продавец: "Другого мяса по 15 грн. быть не может". Разумеется, тогда ничего не оставалось, как соглашаться, покупая НОРМАЛЬНОЕ МЯСО по 30-35 гривень за кило.

А вот "пэрл" Минэкономики под чутким руководством г-на Терехина: "о предельных ценах на бензин". Ведь в чем штука? Тогда бензин по "ценам Терехина" тоже продавали, он был на заправках! Правда, в "терехинском бензине" было слишком много воды, - но по "ценам Терехина" другого бензина и быть не могло.

Пример второй. Повышение "минималки" всегда объявляется загодя. В результате этого "упреждающая" инфляция ВСЕГДА ПЕРЕКРЫВАЕТ это повышение с лихвой. Тем более, что его РАЗМЕРЫ известны весьма точно. Не нужно гадать, когда и на сколько повышать цены.

В этой связи особенно пикантно выглядят разговоры некоторых чиновников от экономики о том, что надо-де "абсорбировать" выброшенную на рынок дополнительную денежную массу. По всей видимости, где-то здесь надо искать ту самую "заботу о благосостоянии людей". Такого рода разговоры свидетельствуют лишь о том, что правительство прекрасно понимает последствия своих "социальных мероприятий". ЗАГОДЯ выбрасывая на рынок чуть не команду о повышении потребительских цен, а потом устраивая топорно сляпанные "инсталляции" по поводу "борьбы со спекулянтами".

Какой же вывод мы можем сделать, если возьмем на вооружение следующую методику: опустим из рассмотрения "благие намерения" ЛЮБОГО правительства (ибо таковых нет в природе), и будем рассматривать лишь ПОСЛЕДСТВИЯ его решений?

Он таков: чем больше "заботы о неимущих" проявляет государство, - тем больше становится неимущих, и тем более неимущим становится каждый из них.

Такой парадоксальный вывод может сформировать впечатление, будто автор просто не любит правительство. Это не так, ибо автор достаточно равнодушен к оному образованию. Ему совершенно безынтересны как фигуры, в нем присутствующие, так и мотивы, у этих фигур имеющиеся. Автору надоело размышлять о том, почему Виктор Андреевич не любит Виктора Федоровича. Равно как о том, почему оба Виктора боятся Юлию Владимировну. Означенные персоны относятся к автору достаточно утилитарно: он существует для них как избиратель и как налогоплательщик, - не больше. Почему же автор не может вернуть означенным персонам точно такое же отношение, потребовав РЕЗУЛЬТАТА за те налоги, которые платит он, и которые платят миллионы таких же, как он?

Что же касается правительства, то здесь все достаточно просто. Автор мог бы поверить в ошибку или в наивность некоторых чинов, будь повышение минималки редкостью, исключением. Но оно, увы, не редкость, а регулярно используемый правительствами механизм. Последствия от его использования повторяются столь же регулярно, сколь регулярно сей механизм запускается. О них правительство не может не знать, - и это знание ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТ И НИКОГО НЕ БЕСПОКОИТ.

Раз так, правительство знает, что делает. Знает прекрасно. Далее мы рассмотрим вопрос о том, что же ФАКТИЧЕСКИ делает правительство, к чему ФАКТИЧЕСКИ оно стремится.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Часть 3. Культ нищеты.

Поскольку мы взяли на вооружение такой метод, как анализ ПОСЛЕДСТВИЙ правительственных решений при полном игноре намерений, с которыми они принимались, - мы можем с его помощью СРАЗУ ЖЕ получить весьма любопытный вывод.

Он таков: правительственные меры ФАКТИЧЕСКИ культивируют в стране бедность, нищету. Они ВЫГОДНЫ правительству. По крайней мере, в этом состоит глубочайшее ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ множества правительственных чиновников. Разумеется, это убеждение на то и "внутреннее", чтобы оставаться при них. Все бы хорошо, да вот проблема: исходя из таких вот "убеждений" эти люди ДЕЙСТВУЮТ. Такого рода "убеждениями" продиктованы ВСЕ ИХ ПРАКТИЧЕСКИЕ ШАГИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Если разобраться, то ничего удивительного в таком поведении правительства (в частности) и государства (в целом) нет. И нет потому, что чем более богатыми становятся граждане, - тем меньше потребности в услугах и помощи государства они испытывают. Говоря обобщенно: тем меньше внимания они обращают на государство.

По крайней мере, в таком случае граждане испытывают потребность не в ЛЮБОЙ, а во ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ государственной помощи. Адресной, уместной, своевременной. Граждане набираются наглости, и начинают рассуждать: вот ЭТА госпомощь нам действительно была бы нужна, а вот ТАКУЮ помощь государство может оставить при себе. Фишка состоит в том, что богатые граждане точно знают: какое ИМЕННО государственное содействие нужно ИМ. Что же касается той "помощи", которую оказывает украинское государство сейчас, - то это вовсе не помощь гражданам, а МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УКРЕПЛЕНИЕ САМОГО ГОСУДАРСТВА (в том понимании "укрепления", которое ныне бытует внутри государственного аппарата). Для граждан, судя по практическим последствиям, она так же уместна, как чардаш на похоронах или заупокойная месса во время венчания.

Совершенно ясно, что чем более богатыми будут становиться граждане, - тем более ТРЕБОВАТЕЛЬНЫМИ они станут в отношении ПРАКТИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ работы государства. Ясно и то, что украинскому государству в его нынешнем виде сие СОВЕРШЕННО НИ К ЧЕМУ. По множеству причин, среди которых есть первая и основная: наше государство давно уже отвыкло РАБОТАТЬ, т.е. - делать нечто, нужное и полезное ДЛЯ ДРУГИХ. Ибо все то, что "делает" государство, оно осуществляет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ.

Здесь имеется одна терминологическая тонкость, которую следует прояснить. Когда я произвожу на продажу товар или услугу, я "работаю на себя". Вместе с тем, если мой товар или моя услуга окажется никому не нужными, я не смогу их продать. Следовательно, с точки зрения рыночной экономики, я вообще не работал и ничего не производил, - хоть у меня есть партия товара со вполне определенной потребительной стоимостью, на производство которой я потратил силы, время, финансовые и материальные ресурсы. Тонкость состоит в том, что в рыночной экономике НЕВОЗМОЖНО "работать на себя", ничего не производя ДЛЯ ДРУГИХ. Для украинского государства сие возможно: оно давно уже работает на себя, не производя для других ничего полезного. Это становится возможным за счет беспрестанного грабежа предприятий и граждан, именуемого в украинском бюрократическом новоязе "налогообложением".

За примерами далеко ходить не надо. Возьмите проблему вкладов в Сбербанке СССР. Все те меры, которые принимались и принимаются любыми правительствами, начиная с Кабмина Фокина (1990-1992 гг.), исходили из простейшего принципа: проблему можно решать за счет кого и чего угодно, но никак не за счет государства. Государство не готово и не желает поступиться СВОИМИ АКТИВАМИ, СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ для решения этой проблемы. Оно готово на что угодно - от судебного процесса с РФ до реквизиции собственности мелких торговцев, - но совершенно не рассматривает вариантов, связанных с убытками ДЛЯ НЕГО САМОГО. Здесь, как в капле воды, отражается бессмысленность и тупое лицемерие формулировок о "народном государстве", на которых построена конституция и все законодательство страны.

Есть еще один момент: чем богаче становятся граждане, - тем больше вопросов у них возникает к государству. СЕЙЧАС эти вопросы тоже есть, но их просто не задают. Нищим не свойственно задавать вопросы, это мешает им канючить "копеечку".

Вероятно, читателям хотелось бы озвучки этих вопросов? Боги, за этим дело не станет... Вот, например, один из них: чем обусловлен рост численности и номенклатуры государственных ведомств (если кто-то подзабыл, напомню: за один только 2007 год было учреждено ДВА НОВЫХ МИНИСТЕРСТВА)? Или вот еще: почему, невзирая на регулярные кампании по сокращению, суммарная численность государственного аппарата лишь растет? Вот, к примеру: чем занимается то или иное государственное ведомство, и какой процент его "занятий" ТЕОРЕТИЧЕСКИ может быть ориентирован на социальную политику? А такой вопрос: почему содержание государственного аппарата И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ так дорого обходится налогоплательщикам?

Как видим, вопросов есть тьма. Есть среди них и главный: кому и зачем нужна столь ДОРОГАЯ государственная машина, если РЕЗУЛЬТАТЫ ее работы ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ столь мизерны и, говоря откровенно, плачевны?

Разумеется, на все вопросы есть вполне правдивый и короткий ответ: это нужно САМОМУ ГОСУДАРСТВУ. Разумеется также, что наше премного уважаемое государство НИКОГДА не даст нам этого правдивого ответа.

Естественно, эти вопросы, будь они заданы, весьма опасны для государства. Которое, повторюсь, давно уже работает преимущественно НА СЕБЯ, стараясь по максимуму использовать тот набор исключительных прав и привилегий, которым оно наделило само себя в этой стране (право-слово, кто ж еще принимает здесь законы, указы, постановления и пр.).

Столь же ясно, что государство предпринимает все возможное и невозможное, дабы предотвратить возникновение таких вопросов, равно как и предпосылок для их озвучивания в достаточно широкой аудитории.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Часть 4. Заговор обреченных.

Увлеклись мы, господа, нашим любимым государством. Увлеклись - и совсем позабыли о героях нашего романа. А герои ждут, плачут, как дети малые... Что ж, возвращаемся к ним.

В ключе обсужденной выше проблемы (украинское государство и его любовь к нищим) весьма любопытно было бы проанализировать феномен БЮТ и ПР. Объясним сначала, что это за зверь такой - феномен.

Дело в том, господа, что БЮТ и ПР - труднопримиримые политические антагонисты, ведущие и в парламенте, и вне его стен серьезную борьбу. Прям-таки классический образец непримиримых противоречий в политике. Однако, ежели мы все-таки попытаемся внести все это в учебники, - вот тут-то нас и будет подстерегать "феномен".

А именно: коль скоро и БЮТ, и ПР исповедуют модель "государственного патернализма", они ВЫНУЖДЕНЫ не только поддерживать в стране уровень бедности на "достигнутой отметке", но и ПОСТОЯННО УГЛУБЛЯТЬ БЕДНОСТЬ, охватывая ею все большее число граждан и социальных групп. Интересно вот что: очень РАЗНЫЕ политические силы совершенно РАЗНЫМИ путями приходят к одной и той же практике.

Возьмем БЮТ. Как известно, насквозь популистские лозунги и программы данного блока ориентированы на маргиналов и адресованы только им. Тут нет ничего проще: у БЮТ будет социальная опора и поддержка в обществе ровно до тех пор, пока БЮТ будет к кому аппелировать. Исчезнет маргинес, или же он сократится до незначительных в рамках общества размеров - скукожится и влиятельность БЮТ. Внуки и внучки П.П. Шарикова, исповедующие один-единственный лозунг "отнять и поделить", попросту провиснут в воздухе со своими очередными завываниями о справедливости.

Теперь о ПР. Многие говорят и считают, будто ПР - это партия "крупного донецкого бизнеса". Такая точка зрения бытует повсеместно. Хоть она, к сожалению, неверна. Партия крупного бизнеса (хоть донецкого, хоть зимбабвийского) ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ несовместима с доктринами "патерналистского государства" и "дирижистского управления экономикой". Означенные воззрения, как нельзя лучше, подходят для модели ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, в котором крупному ЧАСТНОМУ бизнесу нет, и не может быть места. Для иллюстрации обращаю всех желающих к современной России - образцу государственного капитализма наших дней. Правда то, что российское государство ДОПУСКАЕТ существование частного бизнеса (даже крупного), - примерно так же, как Сталин ДОПУСКАЛ в СССР существование кулачества. Допускал до 1929 года. Но правда и то, что 7 ноября 1929 года Сталин опубликовал в "Правде" известную даже сегодня статью "Год великого перелома", в которой постановил: "ликвидировать кулачество как класс". В 1930 году, по меткому выражению Шолохова, кулака "уволили из жизни"...

Да, некоторые представители крупного донецкого бизнеса ПОКА ЧТО входят в ПР. Формально входят. НО! Они никогда не делали в этой ПАРТИИ погоды, выступая обычно только как финансисты оной.

С течением времени росли и политические аппетиты САМОЙ ПАРТИИ, вследствие чего она требовала от своих финансистов все больших вливаний. С ростом аппетитов росло и число ПОЛИТИЧЕСКИХ НЕУДАЧ партии (если говорить без политкорректности - ее провалов). Всех желающих снова отсылаю к тем выборным кампаниям, которые ПАРТИЯ РЕГИОНОВ последовательно проигрывала, начиная с президентской гонки осенью 2004 года. С ростом числа неудач возрастало и количество попусту потраченных на партию денег, и количество вопросов, которые неизбежно возникали у финансистов к "своей" партии.

Очевидно, эти вопросы оставались без вменяемых ответов. И потому в ходе последней парламентской кампании 2007 года финансисты ПР предпочли ЛИЧНО возглавить "дело". Отстранив от него столь привычных для нашего глаза и уха функционеров СОБСТВЕННО ПАРТИИ РЕГИОНОВ.

О чем это говорило? Как минимум, о том, что финансисты партии решили ЛИЧНО испытать ее в деле, НЕ ДОВЕРЯЯ БОЛЬШЕ БОДРЫМ И ПУСТОСЛОВНЫМ РЕЛЯЦИЯМ ПАРТИЙНЫХ ВОЖДЕЙ. Результат? Он известен. Известно и то, что в головы партийных функционеров ПР была вложена мысль: обвинить в провале кампании ее финансистов, приписав последним никудышнее руководство.

К счастью для них, ведущие функционеры ПР не повелись на это. Весьма логично с их стороны! Особенно с учетом того, как "успешно" ОНИ провели все предыдущие кампании.

Действительно, давайте представим себе ситуацию. В цирке через час должно начаться представление. В цирк вваливается "первый клоун", бухой в стельку. Не может не то, чтобы шутить, - вообще говорить членораздельно. Поскольку билеты раскуплены, представления отменить невозможно, и заменить алконавта некем, - директор цирка сам наряжается клоуном, и идет паясничать на арену. В то же время, пьяница вползает на трибуну, и начинает громко критиковать директорскую игру. И то не так, и это не вовремя, и третье не к месту, и четвертого вообще делать не надо... Это логично? Думаю, едва ли. Критиковать неумелую директорскую игру может кто угодно, - но только не тот, кто является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ЕЕ ВИНОВНИКОМ. Не тот, кто В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НЕ СПРАВИЛСЯ СО СВОЕЙ РАБОТОЙ. Все как раз наоборот: у директора есть все основания, чтобы (наконец!) избавиться от такого подчиненного. От которого проблем значительно больше, чем толку. Профнепригодность как причина увольнения здесь будет весьма уместной.

На мой взгляд, все необходимое для очевидного (теперь!) вывода уже сказано. Переходим к нему.

Как показала последняя предвыборная кампания, ПР ОРГАНИЧЕСКИ НЕСПОСОБНА БЫТЬ ПАРТИЕЙ КРУПНОГО ЧАСТНОГО ДОНЕЦКОГО БИЗНЕСА.

И не только донецкого, но и любого другого. ПР не воспринимает частный бизнес В ПРИНЦИПЕ: он ей глубоко чужд, подозрителен и враждебен. Один из ведущих "регионалов" - Н.Я. Азаров - суть концентрированное выражение такого отношения партии к частному бизнесу.

Вот ЭТО последние выборы показали весьма ясно и четко. Вот ЭТОГО вывода и боятся больше всего ведущие партийные чиновники "регионалов".

Впрочем, "боязнь сия бессмысленна есть". Вывод настолько очевиден, что все равно будет сформулирован и озвучен. Скорее рано, чем поздно, т.к. этого требуют обстоятельства.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Часть 5. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Уважаемые читатели! Поскольку выводы для Партии Регионов важны теперь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для самой этой партии, мы никак не можем ограничиваться вышеизложенным "надгробным словом". Его явно недостаточно, его явно не хватает. Так же, как не хватает хэппи-энда в любом некассовом голливудскои фильме.

Вполне ясно, что мы должны сделать НАШИ выводы. Те выводы, которые важны ДЛЯ НАС. Вот они.

Первое. Поскольку финансисты ПР, наконец, поняли, что их партия им глубоко чужда, раскол в ПР состоялся. Он может быть оформлен на ближайшем съезде партии (запланированном на март 2008 г.). Конечно, если таковой состоится (где ж на него деньги-то взять, на съезд этот?). И если кто-то захочет заниматься его оформлением, вкупе с подшивкой партийных дел в архив. По крайней мере, это не будет стоить слишком дорого, да и времени много не займет.

Второе. Чем быстрее крупный частный донецкий бизнес покинет теперь ПР, - тем большее влияние в стране в целом он сумеет сохранить. Ранее ПР раскручивалась именно под это дело, но для него ПР оказалась совершенно непригодной. Что ж, и такое случается. В любом случае, нет смысла дальше использовать инструмент после того, как существует уверенность в полной негодности последнего.

Третье. По сути, объявлен новый тендер на политическое обслуживание и сопровождение крупного частного донецкого бизнеса. Заявки принимаются по адресу: Украина, г. Киев, Главпочтамт, Ахметову Р.Л. (до востребования).

Последнее, естественно, шутка. Пока что...

Четвертое. Команда, ранее работавшая в рамках проекта ПР, теперь свободна. Их нынче с нетерпением ожидают "идейные братья и сестры" из БЮТ. Некоторых - для расправы. Некоторых - для "оприходования". Следовательно, в их же собственных интересах поскорей исчезнуть из украинской политики. Для некоторых - на время. Для некоторых - навсегда.

Пятое. Если НУ не использует в очередной раз этого шанса, вновь подаренного ей благосклонной судьбой, - это станет последней записью в ее короткой и бездарной политической биографии.

Вот и все, господа. Благодарю всех за внимание!

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Спасибо, осилил все ,хорошо,что разделили по отдельным постам. Много водички, но, собственно, это же не инструкция по эксплуатации кипятильника... . Нового, для себя ничего не обнаружил. Т.е. автор просуммировал,факты,слухи и собственные умозаключения . Я не собираюсь оппониовать автору, только по тому,что я предпочитаю голые факты, а там где появляются умозаключения и "преувеличенные слухи о смерти"- начинается беллетристика. Я желаю автору воспользоваться своей автоподписью и в данном случае не опережать, так ,как не все то,что вы видите с экранов -есть то,что есть на самом деле ИМХО.
Что касается ПР, то воспользуюсь фразой героя Гоши Куценко -Марселя (капитана Тортуги)."У нас не бывает проблемм, бывают времнно не решенные вопросы!"(с)
Т.Е. я надеюсь,что не все ТАК плохо ,как вам кажется...

ЗЫ. Цитата "У нас..." не означает,что я являюсь членом той или иной группировки под названием "партия"...

_________________
Когда зайдешь в тупик, вернись к началу и найдешь свой путь...

А позитив ? Бог с ней, с ПР, там всё не так просто, но если всё подводит к тому, что НУ наше спасение , то как жижь ей, бедной, нас спасать, шо делать, с кем дружить и када приступать? Шо касаемо ПР. Это не партия донецкой бржуазии, а партия украинского пролетария, наследница КаПееСеСов. И по другому быть не может, поскоку свято место пусто не бываит. Просто комуняки-олигархи собрались у Пети, а народ скучковался в ПР. Оттого и минималка и все остальные прелести патернализьмы. Не надо выдумывать. ФПГ своих партий не имеют по той простой причине, по какой их не имеют и все остальные новообразования рыночной эры - создание партии с адекватной идеологией требует времени, на это уходят века. Потому мечуцца и Юльки, и Ринаты, и Адреичи с Фёдорычами от комунизьмы до нацсоцализьмы. Либералов на этой земле НЕ БЫЛО НИКОГДА, Вы это как-то не приметили? Так откуда же они возьмутся вдруг, да ещё прям сичас? Мало ли кому что приспичело?

А с чего Вы решили, что надо кого-то спасать? Не надо никого спасать, не надо мешать работать тем, кто работать может.


Вот как? В таком случае, пускай украинский пролетарий ее и содержит. Отстегивает от зарплаты по копеечке. А причем здесь в таком случае Ахметов и Колесников? Они и вовсе "чужие" в этой партии, коль скоро это партия проллов местного разлива. Собственно, я об этом и написал.

Да, чуть не забыл. Проллы они того... жадные... тьфу, экономные. Ну, как и все в наше время. Так что из офиса на Липской пора сваливать, - это ж чертов центр хренова Киева. Если партия планирует жить на пролетарские пожертвования, некоторым партийцам надо будет закладывать в ломбарде последние штаны. А о служебных авто и подавно забыть.

Тут никто ничего лучше не придумает. ИЛИ это не партия крупной буржуазии, - и тогда незачем брать деньги у крупных буржуа. Надо, так скэть, хоть временами принципиальность проявлять. ИЛИ, если эта партия ничего не может БЕЗ ДЕНЕГ крупной буржуазии, - тогда "кто платит, тот и заказывает музыку". Если помните, я об этом уже писал не раз.


Не пляшет! Давайте попробуем разделить мух и котлеты. Патернализмом занимается ГОСУДАРСТВО, а не партии. Причем, если Вы внимательно читали, то патернализмом государство занимается ДАВНО, начиная со второго срока Кучмы. Другое дело, что Кучма этими штучками баловался очень осторожно, а вот после 2004 года ЛЮБОЕ правительство (а не только ныне действующее) палится на этом сполна.

Смотрите, какова ситуация с ноября 2004 года. Оставим за рамками рассмотрения то, что творило правительство Януковича с лета 2004 года. Возьмите Кабмин Тимошенко? Что это было, как не прожженный патернализм? Но, если следовать Вашей логике, то и БЮТ - это тоже блок рабочего класса? А правительство Еханурова, которое вынуждено было выполнять популисткий бюджет Тимошенко - что это такое? Тоже "представители рабочего класса"?

Тут вопрос совсем в другом. Припомните, плиз, лето с.г. Помните спор: какой вопрос считать узловым, если попытаться расписать стратегию развития страны на несколько лет. Я тогда настаивал: государство и налоги. Вот К ЭТОМУ я веду, а вовсе не к тому, что нас надо "спасать", и что "спасатели" есть только в НУ.


Не было либералов? Ну и что? Не было - так будут. В Америке тоже достаточно долго не было ни одного европейца, потом приплыли на трех каравеллах.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Я вполне разделяю Ваш оптимизьм... но сдержанно. Будет. Но токо не завтря. А с Липской надо сваливать, тут я с Вами солидарен. Вообче, если продать мелонужное имущество, то оченно даже можно пополнить партиейную кассу. И нет никакой катастрофы в переходе на взносы партейцев - это заставит либо работать ( а такого народа в ПР фатаит ), либо подтолкнёт искать новую кормушку (и такого народу много). Но. Надо отдавать себе отчёт, что экономически-правых партий у нас в стране НЕТ. У нас ОДНА партия правых националистов, а остальные ВСЕ леваки. Причём чем дольше партия в политике, тем левее она становится, поскольку как ни крути, а электорат нужен. А он ВЕСЬ левый, хоть и разноцветный. Потому и вопрос был по поводу НУ. Вы хоть отдаёте себе отчёт, что такое либерализм в политике? Причём тут налоги и государство. Это ИНСТРУМЕНТЫ. А сама-то политика в чём? А на счёт работать... Так пусть идут работают... если они хоть на что-то способны. Пока впечатление (подкреплённое глубокой и усердной личной практикой, я ведь честный и дотошный) - очень мало на что. Шпана.

Несколько слов об "украинском пролетарии". Эта тема была вынесена за рамки материала, т.к. в одну статью всего не втиснешь. НО! Эта тема актуальная.

Вкратце дело обстоит так. Вопрос вовсе не в пролетарии, а в укладе жизни. Есть, грубо говоря, два разных уклада: общинный и "рассеянный" (индивидуалистический). Они в настоящее время не соответствуют ни типу местности, в которой проживают носители; ни их образованию; ни роду занятий; ни имущественному положению; ни возрасту. Все перемешалось и спуталось. Есть, тем не менее, некая тенденция: общинный уклад рухнул давно и окончательно в крупных городах, а также наблюдается его постепенное угасание по мере продвижения с востока на запад Украины.

Вера и все прочее тут тоже ни при чем. Общинный уклад как раз и предполагает спрос на патернализм со стороны государства (или кого угодно еще). Человек в его рамках взрощен в парадигме, что о нем кто-то еще печется, заботится. Что с ним носятся, упрашивают, уговаривают: да найди ж ты работу; да заработай же денег; да не пей же каждый день и т.п. Он знает, что имеет право жить "расслабленно", т.к. у него есть "надежный тыл": его всегда прикроют, всегда помогут, поддержат. В такой парадигме (насквозь ошибочной) считается, что есть те, кому человек нужен больше, чем сам себе.

Индивидуалистический уклад такую ошибку исправляет. Человек сам отвечает за себя, и "сам себя поддерживает". Государству, партии или семье человек не может быть нужен больше, чем сам себе. Это чистая правда, и пребывание человека в пиковых ситуациях (где условности цивилизации не работают) очень способствует ее осознанию.

На мой взгляд, о противоборстве этих двух укладов и идет речь. Один (общинный) отходит, второй (индивидуалистический) приходит. Разумеется, этот процесс займет длительное время. Тем не менее, делать ставку на уходящий уклад... Ну, не знаю. Каждый сам для себя это решает.

В любом случае, общинный уклад становится все более неадекватным по мере того, как внедрение новой техники и технологий требует ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ ТРУДА. Как ни крути, а эпоха, когда работали методом "навалимся скопом, сделаем вместе" все более отступает в прошлое. Теперь каждый делает САМ, и отвечает за свое дело САМ. От этого и пляшет все остальное. Если нет возможности ни отменить, ни видоизменить прогресс техники и технологий, - к чему так цепляться за старое?

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

И тут я с Вами солидерен... чуть-чуть . Вы, по моему, путаете индивидуализм и ответственность, ну то - ладно. Но. Я всем, всегда, на каждом шагу твержу: следите за реальностью, особенно "за её левой рукой" . Фантазируя, не увлекайтесь сами своими фантазиями. Где Вы нашли на востоке общинный уклад???? Вы с какого дерева упали? Урбанизированный регион ИЗНАЧАЛЬНО. Почитайте свежего Головаху на Новых Гранях, (кстати, мой однокашник), какие ценности откуда пруть в нашей неньке. Вы отравлены Киевом и сетевыми технологиями, вводите коррективы в свои представления, "умножайте на два и делите на пять" . Так вот,классический либерализм сотоит в "приоритете интересов личности и отделении их от интересов государства". Почти цитата. Где, у какой из украинских партий вы видели хотябы слабый намёк на изложенное?

Правильно. Согласен. Тем более, что и "Свобода" Тягныбока (если Вы ее подразумевали под "партией правых националистов") ставит примат нации над человеком. Какие ж они тогда "правые"?


О, вот где ошибка! Вот она, нашел!

Государство - сущность, а не инструмент. У нас в стране государство ДАВНО И ПРОЧНО переросло пределы "инструмента", став "сущностью". Может, я и вправду с дерева свалился, но как же ВЫ не замечаете, что государственные служащие все более кучкуются в касту, отгораживаясь от общества??? Что ни одна и пришедших к власти партий не сумела (и даже не пыталась) хоть как-то тронуть аппарат??? Что аппарат вертит всеми премьерами и министрами, как черт - солнцем???

Ведь "государство" - это не двадцать с лишком дядек и теток, которые временами собираются в зале заседаний Кабмина. Это так, массовка, прикрытие для аппарата. Государство - это СОТНИ ТЫСЯЧ государственных служащих, которые все более перерастают из кадровой номенклатуры Главгосслужбы в тесно спаянную секту внутри общества?

Когда партии проходят в парламент, а потом делегируют своих выдвиженцев в Кабмин, министерства, госсужбы, госкомитеты, госкомиссии, госдепартаменты и пр., - то ТАМ эти "политические выдвиженцы" висят, как сопля на кончике носа. С "фишками бумаготворчества" они знакомы мало, нормативной и законодательной базы не знают (и не хотят знать), украсть для себя им хочется, за большие суммы отвечать не хочется. Что им остается, если они "политические выдвиженцы", и в исполнительном аппарате засиживаться годами не собираются? Правильно, ДРУЖИТЬ С АППАРАТОМ. Или воевать с ним, что бесперспективно: подведут под несколько статей сразу, сольют компру в СМИ, подсунут на подпись несколько "безобидных" договорчиков, прожуют и выплюнут...

Понимаете эту фишку, да? Может ли ЛЮБАЯ из наших партий сказать, что назначив министра "имярек" она полностью контролирует хотя бы соответствующее министерство (я молчу об отрасли)? Не-а, это будет самовнушением по принципу "халва-халва"... Оптимизмом на пустом месте. Далее: есть ли в любой партии достаточно "своих" людей, чтобы заполнить в министерствах (хотя бы!) все должности до начальников управлений? Нет!!! Но в том и дело, что основная аппаратная работа делается ИМЕННО НА ЭТОМ УРОВНЕ, а министр лишь подмахивает бумажонки, если на них есть все причитающиеся визы. Некоторые - даже не читая. Наконец: Вам известно, что может быть с любым "входящим" в исполнительную структуру сигналом, если внутри структуры его не желают исполнять? Расскажу Вам: на входе может быть "помиловать", а на выходе будет "повесить" - и все будет законно, обоснованно, "згидно чынного законодавства".

Все "партийные варяги", которые приходят в аппарат и пытаются его сломать под себя, в конечном итоге ломаются сами. Или пляшут под дудочку аппарата, если у них хватает мозгов не подставляться под этот безжалостный каток, не знающий промахов и исключений.

В целом дела обстоят именно так. Решись хоть какая-то партия - пусть даже 100%-ный победитель выборов - хотя бы в чем-то ущемить аппарат, - ей быстро сделают "козью морду". Так что государство - это далеко не "инструмент". Это отдельное общественное образование, которое давно стало самостоятельной сущностью.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.

Бываит. Када топор управляет рукой. В сказках. Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок . Это для Вас государство - сущность. Поскольку Вы вплетены в самую ткань этой "сущности", живёте ею ..., а может - с нею . А кое для кого очень даже инструмент. И держатся за него много рук, причём, обратите внимание, лучче всего с ним управляицца та рука, которая максимально удалена от топора, прихватывает за самый кончик топорища и почти не совершает усилий. Так, руководящие указания, не более

Эх, дяинька... "Блажен, кто верует, тепло тому на свете"....

Вы государство видите, как турист. Из окна поезда. Я его вижу во многих ракурсах, во всяком случае - знаю изнутри. Разумеется, Ваша уверенность просто неотразима. Но... если кто-либо думает, что сможет управлять государством (аппаратом, то есть) методом руководящих указаний и не более, - прошу потом не возмущаться, что не было предупреждений. Если ЛЮБАЯ политическая власть попробует ХОТЬ В ЧЕМ-НИБУДЬ ущемить аппарат, - результаты не замедлят сказаться.

Система политических партий НИЧЕГО не может противопоставить государству. Она, быть может, наивно полагает, что победитель выборов получает в свои руки государство; что теперь - после победы на выборах - он и есть государство. Святая простота...

Государство - это миллионы государственных служащих, отправляющих массу более-менее значимых государственных решений. Непосредственно контактирующих с предпринимателями и гражданами. В РУЧНОМ РЕЖИМЕ делящих бюджетные потоки (до сих пор, кстати; все тру-ля-ля по этому поводу так и остались пиаром). Организующих тендеры "под себя". Проводящих государственные закупки "с учетом своих интересов". Сдирающих штрафы так, чтобы "себя не обидеть". Садящих за решетку своих личных врагов (по большей части тех, кто не захотел делиться)...

Любой политический назначенец (хоть "оранжевый", хоть "бело-синий") попадает в это "государственное море", как индеец на своем каноэ - в открытый океан. И плавает в нем, как муха в компоте. Он бессилен что-либо провести в жизнь, если не станет плясать под дудку аппарата. Он в аппарате просто никто - так, турист, которого занесло попутным ветром на непродолжительное время. Разумеется, ему оказывают знаки внешнего почтения, с ним советуются по третьестепенным вопросам, его возят на презентации, таскают к нему иностранные делегации, размещают его "пальтрет" на официальном сайте, - и что? Кто правит - он? Господи, да он - свадебный генерал, которому в лучшем случае хватает ума не лезть в то, чего он не понимает.

Короче, так. Если кто-либо серьезно хочет взяться за аппарат, - он должен ВО ВСЕХ ВЕДОМСТВАХ поставить "своих" людей НА ВСЕ ДОЛЖНОСТИ НЕ НИЖЕ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА!!! Потому что ниже начотделов - да, действительно, технические исполнители (среди которых, к тому же, высокая текучка). НО! Уже должность начальника отдела относится к номенклатуре, и эта самая номенклатура составляет достаточно стабильный, устойчивый и незначительно изменяемый СКЕЛЕТ управленческого аппарата страны. То самое "государство", о котором я писал выше.

ВОТ ТАМ И ПРИНИМАЮТСЯ РЕШЕНИЯ! Там общие установки претворяются во вполне конкретные мероприятия, сроки, кадровые решения, объемы финансирования, ответственных и т.п. И там как раз политическая болтовня на Кабмине (которой грош цена в базарный день) преобразуется в те маразмы и уродства, с которыми потом ПО ФАКТУ сталкиваются нос-в-нос избиратели.

Ну, просто беспредельная наивность. Странные люди: думают, что назначили министров - и уже все сделали.

_________________
Все приходит вовремя. Для того, кто умеет ждать.