Н.Б. писал(а):
Вот тут-то и ответ на Ваш вопрос о делимости и неделимости: я в себе самом могу "разделиться" т.е. передать часть функций своему внутреннему автомату, чтобы сосредоточиться на главном (по моему мнению). Но для этого я должен создать "переферию" и передать ей эту часть функций. Мои возможности по созданию таких "переферий" не ограничены ничем, кроме необходимости "в плюсе" и лени "в минусе".
Прекрасно! Когда Вы едете на велосипеде или за рулём автомобиля или просто идёте - Вы пользуете именно такие периферии, при этом не важно: ноги или колёса!
Н.Б. писал(а):
По Вашему получается, что человека можно в пределе сконструировать из разных частей, как механизм.
Абсолютно. И даже лучше, чем человека.
Н.Б. писал(а):
Где в этом механизме будет находится этот самый источник активности, который порождает смыслы человеческой жизнедеятельности? Вся нынешняя робототехника, в том числе и биомеханика, порождается субъектом извне, конструктором смыслов. Человек же в своей жизнедеятельности сам себе конструктор, даже тогда, когда он присваивает чужие смыслы.
Да и ещё раз да!
А теперь представьте себе:
- смыслы вполне смогут генериться рукодельными смыслогенераторами в недалёком будущем
- человекосмыслогенератор генерирует смыслы лучше (я имею ввиду сам процесс генерации), оснащённый генераторасмыслоусилителями
- не обязательно они созданы именно для усиления генерации смыслов, но в форме любой новой периферии/возможности, они есть катализаторами естественного человеческого смыслогенератора (у Маугли практически нет смыслов по сравнению с Декстером (сериао о мальчике-гении, изобретателе))
Н.Б. писал(а):
Замечательно! Именно так! Принципиальной разницы в "делании" действительно нет, поскольку существует НЕКТО, субъект, которому, по большому счёту, не суть важно, каков инструмент. Овладеть, в принципе, можно любым. Где начинается и заканчивается этот НЕКТО в случае с протезом?
Это не важно, ибо это происходит внутри НЕКТЫ, здесь не важна периферия, здесь важно то, что находится под черепной коробкой.
Н.Б. писал(а):
Является ли протез "субъектом", т.е. обладает ли он самостоятельной волей? Живая рука обладает.
Нет, ибо это абсурдно!
Н.Б. писал(а):
Про фантомные боли слышали? А это лишь пример.
Э, нет, болит-то не в ампутированной руке! Точно такие же боли мы можем индуцировать, влияя непоследственно на мозг.
Н.Б. писал(а):
Массу функций рука выполняет автоматически, без включения сознания, человек обучается и рука перестраивается под формирующиеся навыки, изменяется качественно: рукой можно видеть, слышать, обонять в прямом, а не в переносном смысле. Эта воля руки подчинена воле человека, но бывает и так, что вырывается из под его власти.
Согласно Вашему положению можно пришить себе руку скрипача и заиграть на скрипке?
Мне представились кадры из "Бриллиантовой руки"
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
. Психология потребительства, а именно она является главным препятствием, на мой взгляд, понимания что есть человек, предполагает уплатить и получить искомое. Без использования мозгов. Всё, что ВЫ привели в этих ссылках, общеизвестные в профессиональном кругу факты, а именно: перцепция внешних сигналов нервной системой выполняется с помощью перекодирования рецепторами (в зависимости от модальности сигнала и и воспринимающего органа)внешнего раздражителя в биоэлектрический импульс. Импульс можно считать, это люди научились делать более ста лет назад (ЭКГ), а сейчас это делают более изощрённо, например перекодируя обратно этот импульс во внешний раздражитель (те образы, которые выдаёт комп нашим горе-исследователям на основании анализа томограммы). Вопрос ведь в том, КТО (или ЧТО) считывает эти импульсы, КТО работает с образом (тестируемой картинкой), и, наконец, КТО выполняет задание экспериментатора, рассматривает предъявляемую картинку. Так вот, это всё разные субъекты, РАЗНЫЕ! Кто здесь что "купил" Вы можете разобраться? Ведь любая "покупка" возможна только тогда, когда она приобретает какой-то смысл для "покупателя". КТО является носителем, а КТО создателем этих смыслов? Никакая механическая рука не может обеспечить человеку целепологания, хвост не может управлять собакой, а живая, естественная, обеспечивает, как элемент единого образа "Я". Для человека с нормальной "естественной" рукой таким смыслом является делание как таковое, а для человека с протезом смыслом является владение и овладение этим протезом. Почувствуйте разницу. Степень овладения может быть очень глубокой, но это зависит не от качества протеза, а от качеств человека. Я уже не сяду за руль "формулы", староват однако. Удобство протеза и овладение им противоречащие друг другу вещи, поскольку "удобство" предпологает отделённость, отдельность, самостоятельность механической руки, т.е. непостижимость её субъектом, носителем этого протеза. Вы можете уехать, улететь, уйти пешком, но если Вы не овладели пространством как элементом освоенной среды, Вы не сдвинетесь с места (фобии), а овладение пространством с помощью протеза невозможно: качества "железки" есть её качества, а не Ваши. Могу привести пример из славной истории советской психологии, иллюстрирующий эту сложную штуку, субъектность. Есть такие паталогии, которые приводят к рождению слепоглухих детей, т.н. дети-растения. Они живут очень мало, всего несколько лет и никакой физический уход их не спасает. У меня на курсе учились два слепоглухонемых студента, одна из них стала сначала кандидатом, а потом доктором наук. Как это возможно? Объясняю. Контакт с миром им выстраивали через тактильную чувствительность. До 15 лет с ними постоянно, ежедневно работал психолог, который помогал им выстроить образ мира через прикосновение. Мёртвые органы, слух и зрение, были компенсированы ЗА СЧЁТ ИХ СОБСТВЕННЫХ СОХРАННЫХ РЕСУРСОВ. И из детей-растений сформировались личности, способные к целеполаганию. Потребительская психология таких вещей просто не может переварить. А Вы попробуйте 
.
